Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-13548/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 ноября 2016 г.

Дело N А72-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Восход" - Сорокина Е.А.(доверенность от 01.01.2016 г.),

от Администрации города Ульяновска - Бошкова Т.В.(доверенность от 02.09.2016 г.),

от ООО "Уздинов" - Ильин А.В.(доверенность от 25.03.2016 г.), Кюрегян К.Ж.(решение N 1 от 03.09.2009 г.),

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП" Росреестра" по Ульяновской области - извещен, не явился;

от ГУ МЧС России по Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Восход"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2016 года по делу N А72-1986/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Восход", (ОГРН 1027301484935, ИНН 7327000403), г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска, (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Уздинов" (ОГРН 1027301490699, ИНН 7327026200), г. Ульяновск,

- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП" Росреестра" по Ульяновской области, (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Ульяновск,

- ГУ МЧС России по Ульяновской области,

о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восход" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации г. Ульяновска о признании недействительным разрешения на строительство салона красоты на земельном участке площадью 63 кв.м. с кадастровым номером 73:24:031208:36 (на площадке перед магазином по ул.Рябикова, 73), выданного 11.11.2013.

Определением от 20.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уздинов".

Определениями от 26.04.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП" Росреестра", ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Восход" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования ЗАО "Восход", признать недействительным разрешение на строительство N RU 73304000-378 от 15.11.2013 г., выданное Администрацией г.Ульяновска.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что довод суда о том, что пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд по обжалованию разрешения на строительство объекта, не подтверждается материалами дела.

По мнению подателя жалобы, общество не пропустило срок обжалования разрешения на строительство, в связи с тем, что ему стало известно о том, что выдано разрешение на строительство только 24.11.2015 г., до этого общество боролось с самовольным строительством данного объекта.

Податель жалобы ссылается на то, что здание салона красоты построено с грубым нарушением пожарных норм и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также податель жалобы указывает на то, что часть объекта - салона красоты находится на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, проход посетителей салона красоты осуществляется через принадлежащий обществу земельный участок, парковка автомашин также используется, принадлежащая обществу.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что проектная документация не соответствовала Градостроительному плану земельного участка и законодательству:

- выполнена на основании топографической съемки 2008 г. В соответствии с п.5.60 Свода правил 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания" срок действия топографической съемки для проектирования - не более двух лет. В соответствие с п. 18. ст.51 ГрК РФ застройщик обязан передать в Администрацию инженерно-геодезические изыскания;

- для устройства молниезащиты по периметру здания на расстояние 0,6 м от фундаментов на глубине 0,5 м. проложить стальную полосу 40x5 (то есть обустройства молниезащиты предусмотрено за границами земельного участка, если как показал Ответчик, здание расположено по границе земельного участка; разрешение собственников соседних земельных участков не представлено);

- в строительном плане площадка для временного складирования материалов расположена на земельном участке ЗАО "Восход", также согласия не было получено;

- в проектной документации указан один вход в здание, построенное здание имеет 2 входа (подтверждается фотографиями объекта в деле);

- в Градостроительном плане земельного участка указано, что необходимо предусмотреть при разработке проектной документации:

а) учесть противопожарные нормы;

б) перечень мероприятий для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населений;

в) установка малых архитектурных форм;

г)благоустройство и озеленение территории;

д) благоустроенные пешеходные проходы, проезды, подъезды, согласно нормам;

е) стоянка для временного транспорта.

По мнению подателя жалобы, данные нормы отсутствовали в проектной документации, следовательно, разрешение на строительство выдано с нарушением ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Восход" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Администрации города Ульяновска и ООО "Уздинов" считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Уздинов" зарегистрировано в качестве юридического лица - 03 января 2002 года, один из видов экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо, является деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

31 мая 2013 года между Администрацией г. Ульяновска - "арендодатель" и ООО "Уздинов" - "арендатор" заключен договор N 24-3-176 аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:031208:36 площадью 63,0 кв.м. для использования под строительство объекта социального и коммунально-бытового назначения.

На основании письменного обращения ООО "Уздинов" 05 сентября 2013 года Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска был подготовлен Градостроительный план N RU RU73304000-355 земельного участка, расположенного в территориальной зоне ЦЗ (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения).

15.11.2013 Администрация города Ульяновска выдала обществу с ограниченной ответственностью "Уздинов" разрешение на строительство N RU 73304000-378 объекта капитального строительства - объекта социального и коммунального-бытового назначения (салона красоты) по ул. Рябикова, 49 (на площадке перед магазином) в Засвияжском районе г.Ульяновска.

Согласно свидетельству от 09 июня 2014 года серия 73-АА N 784593 "О государственной регистрации права" ООО "Уздинов" является собственником объекта социального и коммунально-бытового назначения (салон красоты), назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 110,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Рябикова, N 49 на площадке перед магазином, кадастровый (или условный) номер 73:24:031208:2165.

Согласно свидетельству от 09 декабря 2014 года серия 73-АА N 900318 "О государственной регистрации права" ООО "Уздинов" является собственником земельного участка, назначение - "земли населенных пунктов", под использование объектов социального и коммунально-бытового назначения, площадью 63 кв.м., кадастровый (или условный) номер 73:24:031208:36, расположенного по адресу: ул. Рябикова, 49 (на площадке перед магазином) в Засвияжском районе г.Ульяновска.

ЗАО "Восход" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 336,91 кв.м., расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 49А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АУ 000495, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 10.12.2009 г. Данные помещения расположены на земельном участке общей площадью 3 067 кв.м., с кадастровым номером 73:24:031208:67, разрешенное использование: под встроенными нежилыми помещениями (магазином).

Как следует из разрешения на строительство, данный документ выдан Администрацией города Ульяновска ООО "Уздинов" на строительство объекта капитального строительства - объекта социального и коммунально-бытового назначения.

Заявитель, считая, что данное разрешение выдано незаконно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ЗАО "Восход" не доказало наличие двух условий, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта - разрешения на строительство незаконным.

Податель жалобы ссылается на то, что разрешение на строительство незаконно, поскольку выдано на основании проектной документации, не соответствующей Градостроительному плану земельного участка и законодательству:

- выполнена на основании топографической съемки 2008 г. В соответствии с п.5.60 Свода правил 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания" срок действия топографической съемки для проектирования - не более двух лет. В соответствие с п. 18. ст.51 ГрК РФ застройщик обязан передать в Администрацию инженерно-геодезические изыскания;

- для устройства молниезащиты по периметру здания на расстояние 0,6 м от фундаментов на глубине 0,5 м. проложить стальную полосу 40x5 (то есть обустройства молниезащиты предусмотрено за границами земельного участка, если как показал Ответчик, здание расположено по границе земельного участка; разрешение собственников соседних земельных участков не представлено);

- в строительном плане площадка для временного складирования материалов расположена на земельном участке ЗАО "Восход", также согласия не было получено;

- в проектной документации указан один вход в здание, построенное здание имеет 2 входа (подтверждается фотографиями объекта в деле);

- в Градостроительном плане земельного участка указано, что необходимо предусмотреть при разработке проектной документации:

а) учесть противопожарные нормы;

б) перечень мероприятий для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населений;

в) установка малых архитектурных форм;

г)благоустройство и озеленение территории;

д) благоустроенные пешеходные проходы, проезды, подъезды, согласно нормам;

е) стоянка для временного транспорта.

Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела отсутствует сама проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство.

Довод заявителя о нарушении при выдаче разрешения на строительство требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не основан на фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом не доказан.

Таким образом, незаконность оспариваемого разрешения на строительство материалами дела не доказана.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов выдачей спорного разрешения на строительство.

Доказательства в обоснование того факта, что часть здания салона красоты расположена на земельном участке ЗАО "Восход", в материалы дела не представлены.

По утверждению Администрации города Ульяновска, согласно схеме планировочной организации земельного участка, приложенной ООО "Уздинов" в составе документов, поданных в администрацию города Ульяновска для получения разрешения на строительство, парковка для посетителей салона красоты в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе парковочные места для автомобилей инвалидов, предусмотрена северо-западнее спорного здания (со стороны кафе "Анна").

Земельный участок, на котором неограниченный круг лиц осуществляет парковку автомобилей, в том числе посетители магазина "Гулливер" и посетители торгового центра "DARS", является смежным земельным участком с земельным участком, принадлежащим ЗАО "Восход", и имеет кадастровый номер 73:24:031208:45. Согласно уведомлению Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области от 03.11.2016 N 73/001/450/2016-81854 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 73:24:031208:45, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 496, прилегающий с северо-западной стороны к торговому комплексу, отсутствуют.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 73:24:031208:67, принадлежащий ЗАО "Восход", и земельный участок с кадастровым номером 73:24:031208:45, права на который не зарегистрированы, не огорожены, к ним имеет доступ неограниченный круг лиц. Доступ к спорному зданию также может осуществляться не только через земельный участок, принадлежащий ЗАО "Восход", но и через земли и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, принадлежащий ООО "Уздинов", находится на расстоянии около двух метров от земельного участка, принадлежащего ЗАО "Восход", и на расстоянии около 6 метров от нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Восход".

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Также во время рассмотрения дела Арбитражным судом Ульяновской области заявления ООО "Уздинов" было представлено заключение эксперта ООО "Аудит ПБ" от 04 апреля 2016 года N 4/2016, согласно которому эксплуатация существующего здания объекта социального и коммунально-бытового назначения (салона красоты) с кадастровым номером 73:24:031208:2165 ООО "Уздинов", расположенного по адресу (месторасположение): г. Ульяновск, ул. Рябикова, 49 на площадке перед магазином возможно, так как: здание объекта социального и коммунально-бытового назначения (салона красоты) обеспечено требуемыми проездами и подъездами для пожарной техники согласно п.8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между существующим объектом социального и коммунально-бытового назначения (салона красоты), существующим зданием кафе "Анна", пристроенным торговым павильоном не нормируются, так как выполнено требование п.4.12 СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; противопожарное расстояние между зданием объектом социального и коммунально-бытового назначения (салон красоты) и существующим зданием магазина "Гулливер" соответствует требованиям п.4.3 СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям".

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Восход" в соответствии с положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ не имеется.

Кроме того, судом правильно указано на то, что в рассматриваемом случае, о наличии разрешения на строительство ЗАО "Восход" мог знать с 2013 года с учётом того, что здание начало возводиться с 2009 года, а обращения заявителя в соответствующие структуры о его незаконной постройке, датированные 2010 годом, не привели к его сносу, как самовольной постройке.

С заявлением об оспаривании указанного разрешения ЗАО "Восход" обратилось в арбитражный суд 20.02.2016, то есть спустя почти два года после того, как было выдано ООО "Уздинов" разрешение.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения незаконным с пропуском установленного АПК РФ срока и при отсутствии объективных препятствий для своевременного судебного обращения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2016 года по делу N А72-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов