Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-49085/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-96805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-96805/16, вынесенное судьёй Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-Безопасность"

к Государственному предприятию научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности "НИИЭУавтопром"

о взыскании 511 705 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Петрина О.Ю. по доверенности от 11.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-Безопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному предприятию научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности "НИИЭУавтопром" о взыскании 511 705 рублей 07 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. с Государственного предприятия - научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности "НИИЭУавтопром" (ИНН 7719025416) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-Безопасность" (ИНН 7705966558) взыскан долг- 511 705 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате госпошлины- 13 234 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец во исполнение условий договора от 16.12.2015 г. N 03/03/14 оказал ответчику услуги охраны, в результате чего сторонами подписаны двусторонние акты (л.д. 26-28) на общую сумму 511 705 рублей 07 копеек.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 511 705 рублей 07 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционная суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что договор и акты подписаны не уполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку ответчиком совершены конклюдентные действия в виде оплаты части услуг; представленные в материалы дела: договор и акты скреплены оттисками печати ответчика, подписью, подлинность которых он оспорил.

Кроме того, факт назначения В.М. Сокровищука исполняющим обязанности генерального директора общества, подтверждается самим же ответчиком в письме от 27.11.15г. N 03/15-п, а также сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 07.11.2016 г., сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно Косыреве А.К. -директоре ответчика, внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2015 г., то есть после подписания актов и договора.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-96805/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина