Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-15091/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-15056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Морозов В.В., доверенность от 06.06.2016, паспорт,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулланурова Явдата Мухлисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2016 года

по делу N А50-15056/2016,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЛЕС+" (ОГРН 1105904001004, ИНН 5904223024)

к индивидуальному предпринимателю Мулланурову Явдату Мухлисовичу (ОГРНИП 307595112300029, ИНН 594300042137)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "БИЗНЕС-ЛЕС+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мулланурову Явдату Мухлисовичу о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 785 318,73 руб., неустойки за нарушение условий договора в размере 19 864,33 руб., задолженности по оплате текущих платежей за землю в размере 142 200 руб., неустойки за нарушение обязательства по оплате текущих платежей за землю в размере 1 346,95 руб.

Решением суда от 17.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что договор аренды имущества фактически является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям договора; договор заключен на неопределенный сроки в перечень передаваемого имущества входят объекты недвижимости, следовательно, подлежал государственной регистрации, отсутствие обязательной государственной регистрации влечет недействительность сделки, указанный договор аренды не мог повлечь возникновение обязательств для сторон. Кроме того, арендные платежи истец должен был осуществить в пользу собственника земельного участка, не представил суду доказательств новации по договору аренды земельного участка либо предъявления арендодателем санкций за несвоевременную уплату.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.03.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входит недвижимое и движимое имущество (п.п.1.1.1., 1.1.2. договора) для производства древесного угля, по адресу: Пермский край, Октябрьский район, пгт.Октябрьский, ул. Трактовая, д.44а. (п.1.1. договора)

Согласно п.1.6. договора, одновременно с отчуждением имущества, арендатору переходит право аренды земельного участка общей площадью 2500 кв.м., расположенного в п. Октябрьский по ул. Трактовая. 44а, кадастровый номер 59:27:0011002:0008, категория земель - земли населенных пунктов, цель использования - для строительства объекта по производству и изготовлению древесного угля.

Арендодатель уведомляет арендатора о том, что за предприятием числится задолженность по свету в размере 30 000 руб., по аренде земли в размере 145 000 руб., и имущественные тяжбы в размере 600 000 руб. (п.1.2. договора)

В пункте 1.3. договора предусмотрено, арендатор берет на себя обязательство по погашению долгов предприятия (п. 1.2 договора) и восстановлению имущества (пп. 1.1.2 договора). Сумма материального обеспечения восстановительных работ и обязательств является возвратной в случае расторжения договора аренды по каким-либо причинам в течение трех календарных месяцев, со дня расторжения.

Арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 200 000 руб. ежемесячно, которую арендатор обязался вносить не позднее 10 числа очередного расчетного месяца. Помимо этого Арендатор обязан возмещать прямые документально подтвержденные расходы арендодателя по уплате за энергетические и иные ресурсы фактически потребленные арендатором в период эксплуатации арендованного имущества. Ежемесячные коммунальные платежи, платежи за свет и землю проплачиваются арендатором самостоятельно после получения счета-фактуры (п.п.3.1., 3.2. договора).

В силу п.4.2. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды имущества от 16.03.2015, которое было получено ответчиком 02.06.2016, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

Ответчик представил письмо от 25.05.2016, в котором уведомлял истца о расторжении с 31.05.2016 договора аренды имущества б/н от 16.03.2015, которое получено истцом 31.05.2016.

Ссылаясь на то, что за ответчиком имеется задолженность по арендной плате за период с февраля 2016 года по май 2016 года в размере 785 318,73 руб., а также задолженность по оплате текущих платежей по состоянию на 02.06.2016 в размере 142 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания установленным факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендной плате по договору аренды имущества от 16.03.2015; просрочка исполнения обязательств по уплате арендных платежей повлекла удовлетворение требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.2. договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договора является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора, в частности перечень передаваемого в аренду имущества.

В этой части арбитражный суд исходил из совокупности представленных доказательств следует, что в период с мая 2015 года по январь 2016 года арендная плата ответчиком вносилась в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской из банка (л.д. 20-28); претензий по перечню имущества, переданного в аренду по договору аренды имущества б/н от 16.03.2015, ответчиком не заявлялось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобе ответчика, который заключается в указании на то, что поскольку в перечень передаваемого в аренду имущества входят объекты недвижимости договор подлежал обязательной государственной регистрации, отсутствие регистрации влечет недействительность сделки, следовательно, по мнению заявителя, указанный договор аренды не мог повлечь возникновение обязательств для сторон, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется, так как противоречит правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (ред. от 25.01.2013). Из данного разъяснения высшей судебной инстанции, в частности, следует то, что отсутствие государственной регистрации сделки, подлежащей регистрации, само по себе не означает при согласованности необходимых условий и исполнении соглашения ее необязательности для сторон сделки.

Кроме того, согласно п. 1.6 договора право аренды земельного участка принадлежит арендодателю на основании соглашения об уступке права аренды от 29.11.2010 по договору аренды земельного участка N 47/001-08 от 11.07.2008, прошедшего правовую регистрацию в УФРС по Пермскому краю 25.05.2010 за N 59-59-17/019/2010-218.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 по делу N А50-15056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова