Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-48175/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-56775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Монолитное Строительное Управление - 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016

о признании недействительным соглашения от 15.04.2015 к договору N 534-СМР от 13.12.2013 на выполнение субподрядный работ

по делу N А40-56775/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАРАМАН" (ОГРН 1137746927064, ИНН 7728748309)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КАРАМАН" - Первых Р.В., дов. от 23.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРАМАН" (должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - соглашение от 15.04.2015 к договору N 534-СМР от 13.12.2013 на выполнение субподрядных работ, заключенное ОАО "МСУ-1" и ООО "КАРАМАН" по зачету взаимных обязательств на сумму 3 519 000, 83 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Монолитное Строительное Управление - 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

От АО "Монолитное Строительное Управление - 1" поступило суду апелляционной инстанции ходатайство об изменении его наименования с открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление - 1" на акционерное общество "Монолитное Строительное Управление - 1".

В обоснование ходатайства указано на приведение наименования в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, и руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку изменение наименования подтверждено представленными доказательствами.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 не имеется.

Судом установлено, что ООО "КАРАМАН" и ОАО "МСУ-1" 15.04.2015 заключено соглашение о зачете взаимных требований по договору N 534-СМР от 13.12.2013 в рамках которого стороны зачли взаимную задолженность на сумму 3 519 000 руб.

Определением от 15.05.2015 к производству суда принято заявление ООО "КАРАМАН" о признании его банкротом. Сделка совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд установил, что в результате совершения оспариваемой сделки требования ОАО "МСУ-1" к должнику по договору N 534-СМР от 13.12.2013 г. в размере 3 519 000 руб. были погашены.

При этом также были погашены требования должника к ОАО "МСУ-1" по договору N 534-СМР от 13.12.2013 в размере 3 519 000 руб.

В тоже время у должника на момент зачета имелись обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очереди, что подтверждается представленными в материалы дела реестром требований кредиторов, решениями судов, документами по исполнительному производству.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что если бы соглашение не было заключено, то требования ОАО "МСУ-1" на сумму 3 519 000 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, а денежные средства, полученные от ООО "КАРАМАН" по договору N 534-СМР от 13.12.2013 были бы включены в конкурсную массу.

При этом распределение указанных денежных средств было бы проведено следующим образом.

Задолженность ОАО "МСУ-1" по договору N 534-СМР от 13.12.2013 находится в залоге у ОАО "МСУ-1", что подтверждается определением суда от 15.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАРАМАН" требований Банка "Кузнецкий мост" АО, определением суда от 21.04.2016 о замене в реестре требований кредиторов ООО "КАРАМАН" кредитора Банк "Кузнецкий мост" АО на ОАО "МСУ-1".

Право требования указанной задолженности перешло к ОАО "МСУ-1" на основании договора уступки права требования от 03.12.2015 в рамках которого Банк "Кузнецкий мост" АО уступил, а ОАО "МСУ-1" приняло права требования к должнику по договору о кредитной линии от 04.08.2014 N 041/14/08/КЛ.

Права требования к должнику по договору о кредитной линии от 04.08.2014 N 041/14/08/КЛ обеспечены залогом в виде права требования должника к ОАО "МСУ-1" по договору N 534-СМР от 13.12.2013.

В силу п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

За счет средств полученных должником от ОАО "МСУ-1" по договору N 534-СМР от 13.12.2013 70% пошло бы на погашение требований ОАО "МСУ-1" остальные денежные средства пошли бы по погашение требований первой и второй очереди и текущих расходов по делу о банкротстве.

С учетом доказательств наличия на момент рассмотрения спора неудовлетворенных требований второй очереди, а также отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств на текущие расходы и оплату государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов оспариваемой сделкой.

Суд также учел, что на момент заключения оспариваемого соглашения 15.04.2015 ответчик был осведомлен о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, поскольку задолженность по договору N 534-СМР от 13.12.2013 от ОАО "МСУ-1" взыскивалась Банком "Кузнецкий мост" АО в судебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка отвечает установленным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве признакам и является недействительной.

Ответчиком доказательств полного погашения задолженности перед должником по договору N 534-СМР от 13.12.2013 не представлено.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности рассматриваемой сделки в виде обязания ОАО "МСУ-1" вернуть в конкурсную массу ООО "КАРАМАН" денежную сумму в размере 3 519 000, 83 руб. с учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств по делу. Довод заявителя жалобы о том, что сделка по зачету совершена ОАО "МСУ-1" как залоговым кредитором, не подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-56775/15- 78-313 "Б" по заявлению конкурсного кредитора - Банк "Кузнецкий мост" АО в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРАМАН" включены требования Банка "Кузнецкий мост" АО в размере 11 352 875,63 руб. (сумма основного долга) как требования, обеспеченные залогом имущества должника и прав требований должника к третьему лицу ОАО "МСУ-1", а также 1 794 402,69 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения.

"03" декабря 2015 года между Банком "Кузнецкий мост" АО и ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым банк уступил ОАО "МСУ-1" все права (требования) к Заемщику (ООО "КАРАМАН") по договору о кредитной линии N 041/14/08/3-3 от 04.08.2014 г.

Исполнение ООО "КАРАМАН" обязательств перед Банком по Кредитному договору было обеспечено, в том числе, залогом принадлежащих Заемщику (ООО "КАРАМАН") требований к ОАО "МСУ-1" (договоры залога прав N 041/14/08/3-3 от 04.08.2014 г. и N 041/14/08/3-2 от 04.08.2014 г.), вытекающих из договоров на выполнение субподрядных работ N 553-СМР от 03.03.2014 г. и N 534-СМР от 13.12.2013 г.

Общая сумма прав (требований), передаваемых по Договору уступки, составила 13 126 278, 32 руб., из которой: 10 628 638, 42 руб. - сумма основного долга; 703 237,21 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 711 210,78 руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита и 83 191,91 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов.

В дальнейшем, 28.01.2016. ОАО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "КАРАМАН" кредитора Банка "Кузнецкий мост" АО на ОАО "МСУ-1".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-56775/15-78-313 "Б" суд удовлетворил заявление ОАО "МСУ-1" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве и произвел замену в реестре требований кредиторов должника ООО "КАРАМАН" кредитора Банка "Кузнецкий мост" АО на ОАО "МСУ-1".

В настоящее время Акционерное общество "МСУ-1" включено в реестр требований кредиторов ООО "КАРАМАН" в размере 11 352 875, 63 руб. (основного долга) как требования, обеспеченные залогом имущества должника, и 1 794 402, 69 руб. (неустойки) - в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, сделка по зачету была совершена ОАО "МСУ-1" 15 апреля 2015 года не как залоговым кредитором по кредитному договору (статус которого был приобретен лишь через год, 21 апреля 2016 года в результате заключения договора уступки прав (требований) с Банком "Кузнецкий мост" АО и процессуального правопреемства), а как обычным контрагентом должника по договору N 534-СМР от 13.12.2013 на выполнение субподрядных работ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что если бы соглашение не было заключено, то требования ОАО "МСУ-1" на сумму 3 519 000 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, а денежные средства, полученные от ООО "КАРАМАН" по договору N 534-СМР от 13.12.2013 г. были бы включены в конкурсную массу.

Доводы о том, что данная сделка по зачету совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности также не нашли своего подтверждения.

Между ОАО "МСУ-1" (Генеральный подрядчик) и ООО "КАР АМАН" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 534-СМР от 13.12.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Генеральный подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству стены в грунте на объекте: "Строительство напорного трубопровода от Ново-Солнцевской КНС до Обручевского канала (2-ой пусковой комплекс), районы Солнцево, Тропарево-Никулино, Проспект Вернадского", в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями Договора (копия имеется в материалах дела (т.1, л.д.25-37).

10 октября 2014 г. стороны Договора пришли к соглашению о расторжении заключенного Договора и подписали соответствующее Соглашение (том 1, л.д. 38, том 2 л.д. 64).

Согласно п.4 Соглашения о расторжении договора, зарезервированную, на основании пункта 6.8 Договора, сумму в размере 14 697 574,86 руб. Генеральный подрядчик обязался вернуть Субподрядчику не позднее 30.04.2015 г.

15 апреля 2015 г. ОАО "МСУ-1" и ООО "КАРАМАН" подписали оспариваемое соглашение (Соглашение от 15 апреля 2015 года к Договору N 534-СМР от 13.12.2013 года ОАО "МСУ-1" и ООО "КАРАМАН") об устранении недостатков в ранее выполненных ООО "КАРАМАН" работах по разбивке верха бетона на отм. 162.00 на объекте: "Строительство напорного трубопровода от Ново-Солнцевской КНС до Обручевского канала (2-ой пусковой комплекс), районы Солнцево, Тропарево-Никулино, Проспект Вернадского".

Стоимость устранения недостатков стороны оценили в 3 519 000 руб. 83 коп.

Данным соглашением стороны определили, что выявленные недостатки будут устраняться силами ОАО "МСУ-1", а ООО "КАРАМАН" выразило свое согласие с тем, что стоимость по устранению недостатков в ранее выполненных данной организацией работах будет удержана ОАО "МСУ-1" из обеспечительной суммы в соответствии с п.6.8 договора.

Данное соглашение не может считаться осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что между ним и должником ранее совершались какие-либо сделки по зачету, в том числе, сделки по зачету суммы гарантийного удержания в счет стоимости устранения недостатков.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование Открытого Акционерного Общества "Монолитное Строительное Управление - 1" на Акционерное Общество "Монолитное Строительное Управление - 1".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-56775/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Монолитное Строительное Управление - 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова