Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-9419/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А05-3169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роса" представителя Второго В.С. по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-3169/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Ильича, дом 61, офис 5; ИНН 2901198487, ОГРН 1092901011092; далее - ООО "Специализированный Транспорт") 28.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4, офис 106; ИНН 2901256001, ОГРН 1152901001802; далее - ООО "Роса") о взыскании 1 426 000 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2016 года по договору аренды имущества от 31.03.2015 N 01А/2015.

Решением суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Роса" 09.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Роса" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

До судебного заседания от ООО "Роса" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на рабочем совещании у заместителя главы администрации по жилищно-коммунальным вопросам принято решение о заключении договора аренды движимого комплекса имущества ВОС, КНС, ВНС в Северном округе города Архангельска с 01.12.2016, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, датированных после принятия обжалуемого определения.

Представитель ООО "Роса" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, поддержал заявленные ходатайства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленные ходатайства, отказала в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные в ходатайстве причины отложения являются неуважительными. Представленные дополнительные доказательства не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к обстоятельствам, изложенным в заявлении, не имеют правового отношения.

ООО "Специализированный Транспорт" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Роса", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Роса" указало на тот факт, что инженерно-технический комплекс, расположенный внутри зданий, предоставленных в аренду по указанному договору, является собственностью муниципального образования "Город Архангельск", что подтверждается письмом от 06.09.2016 N 119-14/8736 Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск". ООО "Специализированный Транспорт" спорным имуществом не владело документально и не имело фактически, для использования ООО "Роса" не передало, цена аренды спорного имущества не была установлена и должна быть исключена из расчета.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания заявленных ООО "Роса" обстоятельств новыми или вновь открывшимися, установленных статьей 311 АПК РФ, в материалах дела не имеется, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при удовлетворении иска в полном объеме суд исходил из того, что на ответчике лежит обязанность вносить арендные платежи за используемое на основании договора от 31.03.2015 N 01А/2015 имущество.

Судом установлено, что 18 объектов водоснабжения и водоотведения (здание насосной станции питьевой воды, здание шахты насосной станции, проходная будка, локальные очистные сооружения, здания КНС, канализационные напорные коллекторы, напорный коллектор), указанных в перечне арендуемого имущества (приложение 1) переданы от истца к ответчику по акту от 31.03.2014 приема-передачи имущества (приложение 3).

Довод ООО "Роса" о недействительности договора аренды от 31.03.2015 N 01А/2015 ввиду того, что инженерно-техническое оборудование не принадлежат истцу на праве собственности и не является неотъемлемой частью здания, являлся предметом судебного разбирательства в рамках другого дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные в письме от 06.09.2016 N 119-14/8736 Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" сведения не являются вновь открывшимися и существенными для настоящего дела обстоятельствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на иные обстоятельства и документы, связанные с решением вопроса о передаче имущества и оформлении документов органами местного самоуправления, не принимаются во внимание. Суд рассматривал заявление общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в данном заявлении и по имеющимся на тот момент документам. Все остальные документы и обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, возникли и оформлены после принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не установил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года по делу N А05-3169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина