Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф02-686/17 настоящее постановление изменено

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А10-4252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опацких Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 года по делу N А10-4252/2016 по заявлению Опацких Галины Николаевны к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013, постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.06.2016,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Витязь" (место нахождения: Республика Белорусь, г. Витебск, ул. П.Бровки 13А) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490),

(суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Опацких Галина Николаевна (далее - заявитель, Опацких Г.Н., должник) обратилась с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия (далее - Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013, постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.06.2016.

Определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Витязь" (далее - ОАО "Витязь"), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 заявитель обратился в суд с пропуском установленного 10-ти дневного срока в отсутствие уважительных причин. Что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 15.06.2016 вынесено в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Окончание исполнительного производства в данном случае не исключает возможности возобновления действий по исполнению судебного акта, поскольку исполнительный документ в полном объеме исполнен не был.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Опацких Г.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Республиканское унитарное производственное предприятие "Витязь" Республика Беларусь обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Лескову Александру Валерьевичу о взыскании 405 977 рублей 14 копеек, в том числе 372 764 рубля 54 копеек - сумма задолженности за товар, поставленный по договору от 26.09.2006 N 2301д, 33 212 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 24.12.2006 по 10.10.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2007 по делу N А10- 4201/2007, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, исковые требования удовлетворены частично. Взыскателю выдан исполнительный лист N 074793 от 02.07.2008.

Определением суда от 08.11.2012 Республиканскому унитарному производственному предприятию "Витязь" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также выдан дубликат исполнительного листа от 02.07.2008 N 074793.

Определением суда от 31.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Республиканское унитарное производственное предприятие "Витязь" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Витязь".

20.02.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 000113092, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-4201/2007, в отношении должника Лескова А.В. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Хубарковой М.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11381/13/24/03, предмет исполнения: задолженность в размере 40 061,04 рублей (том I л.д. 16).

07.04.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Ринчиновой Т.Э. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11381/13/24/03.

23.05.2015 старшим судебным приставом Мункуевым А.Ю. в связи с отсутствием реквизитов взыскателя вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, которым возобновлено исполнительное производство N 41315/15/03024-ИП от 07.04.2015.

Определением суда от 06.11.2015 произведена замена должника по исполнительному производству от 20.02.2013 N 41315/15/03024-ИП индивидуального предпринимателя Лескова Александра Валерьевича на правопреемника Опацких Галину Николаевну.

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Ринчиновой Т.Э. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

17.11.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Ринчиновой Т.Э. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в связи с допущенной опиской внесены исправления в резолютивную часть постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 в части указания предмета исполнения - взыскать с Лескова А.В. 13 202,4$ США в рублях по курсу на день фактического платежа, 33 171,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 6 889 рублей 66 копеек - госпошлину по иску.

20.06.2016 Опацких Г.Н. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП по РБ от 23.05.2015.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по РБ от 07.06.2016, с учетом постановления о внесении изменений от 09.06.2016, жалоба признана обоснованной, постановление от 23.05.2015 отменено в связи с нарушением порядка оформления постановления старшего судебного пристава.

Кроме того, в соответствии с данным постановлением старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП по РБ указано на необходимость принятия нового решения с указанием мотивов и оснований.

15.06.2016 старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП УФССП по РБ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 41315/15/03024-ИП (N 11381/13/24/03) от 07.04.2015 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 41315/15/03024-ИП (N 11381/13/24/03) от 20.02.2013.

Несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013, с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.11.2015, а также с постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.06.2016 явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, статья 128 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает исключение из общего правила о субъектном составе участников арбитражного спора и определяют, что требование об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, вынесенных (совершенных) при исполнении исполнительного документа арбитражного суда, заявляется в арбитражный суд, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 заявитель обратился в суд 20.07.2016, то есть с пропуском установленного 10-ти дневного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на наличие уважительных причин пропуска установленного процессуального срока. Указал, что 17.11.2015 судебным приставом внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 N 11381/13/24/03, предусматривающие включение в предмет исполнения требования о взыскании с Лескова А.В. 13 202,4$ США в рублях по курсу на день фактического платежа. Считает, что срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 необходимо исчислять с даты получения постановления о внесении изменений от 17.11.2015. Факт получения 22.12.2015 указанного постановления от 17.11.2015 не оспаривал. В обоснование уважительности причин пропуска срока указал на несоответствие номеров исполнительных производств, указанных в водной части постановления от 17.11.2015 (N 41315/15/03024-ИП) и резолютивной части постановления от 20.02.2013 (N 11381/13/24/03), что ввело его в заблуждение, не позволило до установления причины указанного несоответствия обратиться в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, в материалы дела представлено сообщение судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ, полученное представителем Опацких Г.Н. 05.04.2016, которым разъяснено, что при отмене окончания от 23.05.2015 регистрирующий номер исполнительного производства был изменен с 11381/13/24/03 на 41315/15/03024.

Таким образом, проверив доводы заявителя о пропуске установленного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, в отсутствие уважительных причин. Доводов о невозможности обращения в суд с рассматриваемым требованием в срок до 19.04.2016 (05.04.2016 + 10 рабочих дней) заявителем не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013, с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.11.2015, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части

Оспаривая постановление старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.06.2016, заявитель указывает на отсутствие полномочий у старшего судебного пристава на его вынесение ввиду истечения сроков, предусматривающих возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности указанного постановления ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, посчитав фактически исполненным исполнительный документ, окончил исполнительное производство N 11381/13/24/03, путем вынесения соответствующего постановления от 07.04.2015.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав совершает различные действия, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как уже указывалось выше, определением суда от 08.11.2012 по заявлению взыскателя в связи с утратой исполнительного листа N 074793 от 02.07.2008 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОССП УФССП России по РБ выдан дубликат исполнительного листа N 074793 от 02.07.2008.

20.02.2013 дубликат исполнительного листа поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ в этот же день судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 11381/13/24/03.

07.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11381/13/24/03, в связи с фактически исполнением.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось с 07.04.2015, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вместе с тем является ошибочным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 15.06.2016 вынесено в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть до 07.04.2018 (3 года с даты окончания исполнительного производства - 07.04.2015).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод заявителя о том, что в данном случае в силу части 2 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ подлежит исчислению 3-х месячный срок, предусмотренный для предъявления в службу судебных приставов дубликата исполнительного лист.

В данном случае в соответствии с указанной нормой данный срок является сроком предъявления исполнительного документа (исполнительного листа) к исполнению, в течение которого в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, вынесение старшим судебным приставом оспариваемого постановления об отмене постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является нарушением норм Федерального закона N 229-ФЗ и привело к нарушению прав и законных интересов должника.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции в данной части согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 года по делу N А10-4252/2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Мункуева А.Ю. Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республике Бурятия об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.06.2016 отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Постановление старшего судебного пристава Мункуева А.Ю. Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республике Бурятия об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 41315/15/03024-ИП ()N 1138/13/24/03) от 15.06.2016 признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Опацких Галины Николаевны.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2016 года по делу N А10-4252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Опацких Галине Николаевне государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.