Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-18907/16 (ключевые темы: субаренда - возврат госпошлины - договорная неустойка - владение и пользование - обжалование определений арбитражного суда)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-18907/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-24414/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хлуткова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 о выделении в отдельное производство исковых требований по делу N А32-24414/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю Хлуткову Дмитрию Владимировичу

о взыскании задолженности,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года по делу N А32-24414/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" к индивидуальному предпринимателю Хлуткову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Хлутков Д.В., ответчик) о взыскании задолженности по платежам за владение и пользование предметом сублизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 в размере 574 963 руб., договорной неустойки в размере 2 344 479 руб. 22 коп. выделены в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможности обжалования определения арбитражного суда о выделении исковых требований в отдельное производство Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 9 ноября 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Хлуткову Дмитрию Владимировичу (ИНН 233600904880, ОГРН 306233604500017) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 09 ноября 2016 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: 1 л.:

1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов