Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11896/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А57-7797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Муп - Авто" - Ткаченко Н.В.- представитель по доверенности от 10.02.2016 N 1,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муп - Авто" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-7797/2016, судья В.В. Братченко

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муп - Авто" (ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347)

о взыскании 30 591 361, 63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муп - Авто" (далее - ответчик, ООО "Муп-Авто" о взыскании задолженности по договору от 06.05.2015 N 57398т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в размере 27110956,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 31.05.2015 в размере 1431849,15 руб., неустойки за период с 01.06.2015 по 24.03.2016 в размере 2048555,63 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 27110956,85 руб., с 25.03.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору от 06.05.2015 N 57398т за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в размере 24 697 171,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 31.05.2015 в размере 1 829 423,01 руб., неустойку за период с 01.06.2015 по 01.09.2016 в размере 4 583 557,94 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 24 697 171,52 руб. за период с 02.09.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года с ООО "Муп - Авто" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору от 06.05.2015 N 57398т за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в размере 22 463 517,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 31.05.2015 в размере 1 829 423,01 руб., неустойку за период с 01.06.2015 по 01.09.2016 в размере 4 583 557,94 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 22 625 786,07 руб. за период с 02.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 774 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "Муп - Авто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1777 руб.

ООО "Муп-Авто", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с расчетом задолженности, процентов и неустойки, указывает, что часть задолженности погашена, в связи с чем, начисление процентов необоснованно, судебные расходы распределены неверно.

Представитель ООО "Муп-Авто" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 года между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Муп - Авто" (потребитель) был заключен договор N 57398т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с условиями договора от 06.05.2015 N 57398т теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.6 договора от 06.05.2015 года N 57398т учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему потребителю, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у потребителя приборов учета, количество принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется теплоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 06.05.2015 N 57398т подал ответчику, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 72595710,04 руб., которую последний оплатил частично в размере 47898538,52 руб.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актами по потреблению тепловой энергии, ведомостями учета параметров теплопотребления, счетами-фактурами за спорный период.

Ответчиком до подачи искового заявления в суд была произведена оплата потребленной горячей воды в размере 47898538,52 руб.

В связи с частичной оплатой долга до подачи иска, истец уточнил исковые требования в части суммы долга, и просил взыскать основную задолженность в размере 24 697 171,52 руб.

После обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением оплата произведена в размере 2233654,15 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Представленные в материалы дела доказательства не оспорены ответчиком.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в размере 22 463 517,37 руб. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом тепловую энергию, в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика основного долга по договору от 06.05.2015 N 57398т в сумме 22 463 517,37 руб. у суда первой инстанции не имелось. В остальной части исковых требований о взыскании долга отказано в связи с частичной оплатой.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 31.05.2015 в размере 1 829 423,01 руб., неустойки за период с 01.06.2015 по 01.09.2016 в размере 4 583 557,94 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016 года и распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Установив, что денежное обязательство в размере 24 697 171,52 руб. до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта о снижении размера неустойки не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно взыскал с него расходы по госпошлине за рассмотрение иска, подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 176 774 руб., однако, впоследствии уточнял исковые требования в сторону увеличения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Саратовской области, правомерно взыскал расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 176 774 руб. с ответчика, а также довзыскал в доход федерального бюджета часть государственной госпошлины, не уплаченной истцом с учетом увеличения суммы иска.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-7797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина