Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-6851/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А43-14924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", общества с ограниченной ответственностью "Нижпромхолод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-14924/2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижпромхолод" (ИНН 5259065075, ОГРН 1065259044223) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН 5245012806, ОГРН 1065252033637) о взыскании 1 091 899 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижпромхолод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижпромхолод" (далее - ООО "Нижпромхолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - ООО "Премиум Строй", ответчик) о взыскании 1 091 899 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2014 по 26.05.2016 и далее по день оплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате работ.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Премиум Строй" в пользу ООО "Нижпромхолод" 848 350 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 15.07.2016, 18 583 руб. 86 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2016).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что перешедшее к истцу право требования представляет собой право требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора субподряда от 29.03.2013 N 29-03/2013, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму которых недопустимо, поскольку будет иметь место применение двух видов ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Апеллянт ссылается на то, что истцу было известно о нахождении ответчика в стадии банкротства, в связи с чем ООО "Нижпромхолод" объективно не могло рассчитывать на своевременное и полное возмещение убытков, но на свой страх и риск согласилось принять у работающей организации право требования к ООО "Премиум Строй".

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Нижпромхолод", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в данном случае при расчете процентов суд должен был применить ставку банковского процента на дату подачу иска в размере 11 %. Считает обоснованным взыскание с ответчика 1 210 375 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГидро" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0132300007513000023, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству объекта "Благоустройство и инженерные сети к домам N 4,5 по ул. Цветочная" в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.1 договора) (л.д. 19-28).

29.03.2013 между ООО "СтройГидро" (генподрядчик) и ООО "Премиум Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 29-03/2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Благоустройство и инженерные сети к домам N 4,5 по ул.Цветочная" в соответствии с условиями договора, расчетом цены договора субподряда, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 29-36).

В период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных субподрядчиком работ, а именно: требуется выравнивание линии бордюра вдоль проезжей части у дома N 117, корп.1, в количестве 112 м.п., необходимо закопать кабель у ТП-13, земляные работы в количестве 280 м3, устранить провалы в асфальте: 36 шт., диаметром 0,5 м2 до 5 м2, устранить протечку кровли на ТП-13, ремонт кабельной линии 10 кв (фидер N 1), требует восстановления путем монтажа 12 шт., муфт и 40 м.п. кабеля 3*185, о чем составлен акт освидетельствования недостатков от 21.07.2014 (л.д. 40).

Указанные недостатки не были устранены ООО "Премиум Строй", в связи с чем по договору подряда от 22.07.2014 N 6 привлечено ООО "Нижпромхолод", которое произвело работы на сумму 5 239 720 руб. (л.д. 37-38).

05.08.2014 между ООО "СтройГидро" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в счет взаиморасчетов по договору подряда N 6, заключенного между сторонами 22.07.2014 право требования ООО "СтройГидро" к ООО "Премиум Строй" (должник), по факту исполнения должником обязательств в рамках договора субподряда от 29.03.2013 N 29-03/2013 (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу N А43-459/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, удовлетворены исковые требования ООО "Нижпромхолод" к ООО "Премиум Строй": с последнего в пользу истца взыскано 5 239 720 руб. задолженности за выполненные работы по устранению недостатков, а также 5000 руб. расходов по государственной пошлине (л.д.43-47).

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате работ послужило ООО "Нижпромхолод" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу N А43-459/2015 установлены факты ненадлежащего исполнения ООО "Премиум Строй" договорных обязательств и в пользу ООО "Нижпромхолод" взыскано 5 239 720 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

ООО "Премиум Строй" обязательство по оплате задолженности на основании решения суда от 23.03.2015 по делу N А43-459/2015 в сумме 5 239 720 руб. исполнило 15.07.2016, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, поскольку использована неверная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период начисления процентов).

Выполнив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 15.07.2016, суд правомерно удовлетворил требование истца в сумме 848 350 руб. 85 коп. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом действующих в соответствующий спорный период редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставкой, по которой подлежат начислению проценты.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение ООО "Премиум Строй" о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость устранения недостатков, являющихся убытками истца, суд считает ошибочным.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 41 указанного постановления разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае убытки, на сумму которых истцом начислены проценты, причинены за неисполнение не денежного обязательства, а в связи с ненадлежащим выполнением работ. При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит зачету в счет убытков.

Довод ООО "Премиум Строй" о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения и необходимости уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан обоснованным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для снижения процентов не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Нижпромхолод" апелляционный суд также не усмотрел, поскольку признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, верным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-14924/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", общества с ограниченной ответственностью "Нижпромхолод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина