Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-938/13

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А19-13537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 по делу N А19-13537/2012 по иску Голотвина Станислава Александровича к акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров, третьи лица - открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Русская цементная компания", открытое акционерное общество "Искитимцемент", закрытое акционерное общество "Искитимцемент", открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

установил:

Голотвин Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя размере 120 000 руб. по делу по иску Голотвина С.А. к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 09.06.2012.

До рассмотрения требования по существу Голотвин С.А. представил уточнение заявления о взыскании судебных расходов, в котором просил помимо расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. взыскать почтовые расходы в сумме 986,92 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб. (2 000 руб. - за первую инстанцию, 1 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 2 000 руб. - за кассационную инстанцию).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, производство по заявлению Голотвина С.А. о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 986,92 руб. прекращено, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 производство по заявлению Голотвина Станислава Александровича о взыскании с АО "Ангарский цементно-горный комбинат" судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 986,92 руб. прекращено. Заявление Голотвина Станислава Александровича удовлетворено частично. С АО "Ангарский цементно-горный комбинат" в пользу Голотвина Станислава Александровича взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование суд указал, что заявляя ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, Голотвин С.А. фактически предъявил новые, ранее не заявленные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и государственной пошлины, так как в поданном 15.07.2015 заявлении Голотвиным С.А. предъявлены к взысканию лишь расходы на оплату услуг представителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Голотвиным С.А. не заявлено. Вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2014 по настоящему делу данные расходы истца уже распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем и сложность выполненной представителем Голотвина С.А. работы и представленных документов, а также соотносимость предъявленных расходов с объектом защищаемого права, суд счел разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. При этом судом учтено, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представителю истца не требовалось составлять исковое заявление, доводы истца существенным образом не изменились.

Голотвин С.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать издержки на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В обоснование указывает, что суд не учел, что даже повторное рассмотрение дела потребовало значительного времени (более восьми месяцев, даже больше чем первоначальное - более шести месяцев), что также подтверждает сложность этого дела даже при его повторном рассмотрении. Не могут быть признаны обоснованными ссылки суда на письма Некоммерческой Организации Адвокатское бюро "Версия" и ООО "Правовой стандарт", поскольку данные письма не учитывают обстоятельства данного конкретного дела, включая его сложность, длительность рассмотрения, количество лиц, участвующих в деле, объем представленных возражений и доказательств ответчиком и третьими лицами, количество и объем подготовленных представителем истца дополнительных пояснений, возражений и собранных и представленных доказательств, и не освобождают суд от обязанности в каждом случае определить обоснованный размер судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела. Представитель истца не является адвокатом, поэтому расценки на услуги адвокатов также являются неотносимым доказательством по данному делу.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, определение от 03.08.2016 обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что возражений против пересмотра апелляционной жалобы только в обжалуемой части от иных участвующих в деле лиц не поступало, определение в апелляционном порядке проверяется только в обжалуемой части, как это предусмотрено ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения судебных расходов в размере 120 000 руб. подтверждается договором от 01.10.2012, актом от 29.06.2015, распиской от 13.07.2015.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными и достаточными следует считать расходы в размере 40 000 руб.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 г., принятое по делу N А19-13537/2012, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова