Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-10652/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-26818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-26818/2016 (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТ" (г. Волгоград, ИНН 3444134435, ОГРН 1063444055509)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее по тексту - истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НТ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 2 марта 2005 года N 5728 за период 1.08.2015 по 31.05.2016 по арендной плате в размере 544 250, рублей 05 копеек, неустойки за период с 11.08.2015 по 17.05.2016 в размере 30 683 рубля 85 копеек, всего 574 933 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НТ" в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 544 250 рублей 05 копеек, неустойку в размере 30 683 рубля 85 копеек, всего 574 933 рубля 90 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "НТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 499 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "НТ" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года в части взыскания неустойки в сумме 30 683 рубля 85 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки в сумме 30 683 рубля 85 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2005 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МАРС" (арендатор) заключён договор N 5728 аренды земельного участка с учетным номером 1-28-4, площадью 7251 кв.м. (с учетом изменения от 18 января 2006 года), расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Замечетенский, ул. им. Шкирятова, 23б, для эксплуатации АГНС N 2.

В силу пункта 2.1 договор заключен на 49 лет с 1 ноября 2004 года по 1 ноября 2053 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 14 ноября 2014 года договор изложен в новой редакции, арендодатель заменен на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, арендатор заменен на общество с ограниченной ответственностью "НТ".

На основании Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" с 1 января 2015 года арендодателем по договору является администрация Волгограда.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения от 14.11.2014 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления и(или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов. При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с представленным истцом расчетом арендной платы годовой размер арендной платы за 2015 год составил 855 487,50 рублей (размер ежемесячного платежа - 71 290,63 рублей), за 2016 год (с учетом уточнения исковых требований) - 450 712,50 рублей (размер ежемесячного платежа - 37 559,38 рублей).

При расчете арендной платы за 2016 год истцом учтено изменение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, которая согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28 июля 2016 года N 16/1056 с 1 января 2016 года составляет 8 585 000 рублей.

ООО "НТ" не исполняло надлежащим образом обязанность по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности за период с 1.08.2015 по 31.05.2016 в размере 544 250 рублей 05 копеек.

В пункте 6.2 дополнительного соглашения к договору аренды стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. При этом срок внесения арендной платы установлен до 10 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 1.08.2015 по 31.05.2016 в сумме 544 250 рублей 05 копеек, истец, начислив пени за период с 11.08.2015 по 17.05.2016 в размере 30 683 рубля 85 копеек, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 1.08.2015 по 31.05.2016 в сумме 544 250 рублей 05 копеек апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты арендных платежей и их размер, указывает на применение положений статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности взысканного размере неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-26818/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин