Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-56185/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-128102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансимпериал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-128102/2016, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трансимпериал" (ОГРН 1107746187845, юр.адрес: 125993, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 2) к ООО "Совместное предприятие Комплект" (ОГРН 1033700074968, юр.адрес: 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Смирнова, д. 44А) о взыскании неустойки и возмещении судебных издержек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансимпериал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Совместное предприятие Комплект" о взыскании штрафа в размере 840 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; судебных издержек в размере 5 879 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 40 евро, в остальной части иска о взыскании штрафа отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцом расходов по оплате штрафа в размере 800 евро, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении данного требования.

ООО "Трансимпериал" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа, а не о взыскании убытков, как указал суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда оставить без изменения..

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 31.01.2012 г. заключили договор транспортной экспедиции N 55/31.01.2012 ММП, по которому экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение и за счет заказчика (ответчика) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией и обеспечением перевозки груза одним или несколькими видами транспорта в международном сообщении.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по заявке ответчика N 06042-м, что ответчиком фактически не оспаривается.

Согласно пунктам 3.2.5., 3.2.11. договора заказчик обязан обеспечить проведение процедуры погрузки / разгрузки транспортных средств и таможенное оформление (очистку) перевозимого груза в срок, указанный в заявке. Превышение указанных в заявке сроков погрузки / разгрузки по вине заказчика или третьих лиц, к услугам которых он обращается, служит основанием для предъявления экспедитором требования об уплате заказчиком штрафных санкций.

Заказчик обязан обеспечить после разгрузки, возврат порожнего контейнера экспедитору в должном состоянии и в сроки, предусмотренные условиями норм времени бесплатного использования контейнера (хранение в порту, вывоз из/возврат порожнего в порт).

В соответствии с пунктами 3.2.13., 5.7. договора заказчик обязан своевременно без каких-либо вычетов, зачетов, удержаний или отнесения за счет любой претензии, контрпретензии в одностороннем порядке оплачивать услуги экспедитора и любые дополнительные расходы, в том числе штрафы. Оплата дополнительных расходов, возникших в процессе выполнения услуги, производится заказчиком на основании отдельно выставленных счетов в согласованной в заявке валюте не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после предъявления соответствующего счета и, при необходимости, подтверждающих документов.

Заявкой установлено, что все штрафные санкции, возникшие в процессе перевозки по данной заявке, оплачиваются заказчиком по дополнительно выставленному счету.

В соответствии с заявкой свободное время на таможенное оформление и разгрузку контейнера 48 часов с момента доставки груза до СВХ. В случае задержки автомашины под разгрузкой свыше указанного времени заказчик оплачивает штраф в размере 100 Евро за каждый день простоя. Выходные и праздничные дни не исключаются из норматива свободного времени на таможенную очистку и выгрузку.

Поскольку в подтверждение взыскания заявленной истцом суммы представлены необходимые документы (л.д. 6-28, 39-51), суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства на разгрузке в размере 800 евро, а не убытков, как указал суд первой инстанции, подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обязан доказывать то, что он понес какие-либо расходы по уплате штрафа, поскольку договорные отношения между истцом и привлеченным перевозчиком не влияют ни на установление факта неисполнения ответчиком договорных обязательств, ни на сумму установленном договором и рассчитанной истцом неустойки, исходя из заявки и разгрузочного (простойного) листа (л.д. 39-40, 42).

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что разгрузка и очистка контейнера произведена им в срок, поскольку процедура прохождения через Псковскую таможню не входит в процедуру таможенной очистки, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений статей 95-97, 110, 116 Таможенного кодекса таможенного союза.

Согласно заявке на организацию перевозки груза N 06042-м от 13.01.2016 место таможенной очистки груза - "Россия, г. Иваново, ул. 25 Линия, д. 3", адрес разгрузки - "Россия, г. Иваново, Сосневский проезд, д. 1-Б".

С 26.03.2016 транспортное средство находилось на СВХ "под" таможенным оформлением, как и указано в заявке, соответственно с этого момента и начал исчисляться срок простоя транспортного средства. В отношении груза, следующего в транспортном средстве, требовалось проведение операций по таможенному оформлению для его следования на таможню назначения, которой, согласно CMR LV-21032 от 21.03.2016 (далее по тексту - CMR), являлся Ивановский таможенный пост.

Согласно пункту 4.10. договора в случае действий компетентных государственных органов, связанных с проверкой перевозимого груза (по количеству, качеству, проверка соответствия заявленного груза содержимому и т.п.) заказчика, приведших к задержанию транспортного средства на границе или в процессе перевозки груза, экспедитор вправе требовать от заказчика компенсации всех расходов, связанных с этой проверкой: стоимости операций по выгрузке-погрузке проверяемого груза, хранению его на складе, а также других расходов и штрафов, связанных с проверкой груза.

Решение суда в части взыскания штрафа в размере 40 евро за сверхнормативное использование контейнера ответчиком фактически не оспорено.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек в размере 5 879 руб. 10 коп., как соответствующее статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документально подтвержденное (л.д. 117-119).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-128102/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Совместное предприятие Комплект" (ОГРН 1033700074968) в пользу ООО "Трансимпериал" (ОГРН 1107746187845) неустойку в размере 840 Евро в рублях по курсу валюты Центрального банка Российской Федерации на день платежа и в возмещение судебных издержек на оплату расходов переводчика 5 879 руб. 10 коп., а так же на оплату расходов по госпошлине - 5 510 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев