Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 06АП-6410/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору водопользования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

А73-6171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат": не явились;

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представителя Владовой А.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на определение от 07.10.2016 о возмещении судебных расходов

по делу N А73-6171/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат"

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

о признании незаконными действий и решений

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" в лице Владивостокского филиала "Владпром" (ОГРН 1057402319361, ИНН 7447010227; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление), о признании незаконными действий по назначению открытого аукциона и проведения на право заключения договора водопользования частью акватории площадью 0,003 кв.км бухты Диомид Японского моря, оформленные извещением от 24.11.2015 и протоколом открытого аукциона N 253 от 02.02.2016;

Решением суда от 06.06.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Обществом подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в общей сумме 20 000 руб.

Определением суда от 07.10.2016 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в указанной сумме.

Не согласившись с данным судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка действительности договора об оказании услуг от 22.03.2016 N 04/03/2016, а также не приняты во внимание принципы разумности и соразмерности оплаты судебных издержек при том, что управление является бюджетным учреждением. Кроме того, указывает на отсутствие необходимости непосредственного участия в заседании суда первой инстанции у представителя заявителя по делу, так как могло быть заявлено проведение заседания суда в режиме видеоконференц-связи.

Управление в ходе разбирательства в апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивало.

Общество участия в суде второй инстанции не принимало, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило в суд договор от 22.03.2016 N 04/03/2016, заключенный ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" с ООО "Компания Кватро", платежное поручение от 18.04.2016 N 23151 на сумму 20 000 руб., акт N 18 от 16.06.2016.

Также из материалов дела усматривается, что представитель доверителя принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 24.05.2016 и 30.05.2016.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, пришел к обоснованному выводу о подтверждении понесенных им расходов.

Рассмотрев довод управления в той части, что присужденная сумма является неразумной, судебная коллегия не принимает его во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено при том, что первой инстанцией оценен объем фактически оказанной юридической услуги при рассмотрении настоящего дела, критерии разумности расходов.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Указание на то, что общество могло заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ возможность участвовать в судебном заседании с использованием данной системы является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и оно осуществляется им свободно и не может ограничивать право на личное участие в судебном заседании. При этом подача данного ходатайства не является безусловным основанием для его удовлетворения арбитражным судом.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что командировочные и транспортные расходы обществом не заявлялись.

Довод управления о том, что размер оказанных юридических услуг необходимо снизить на основании того, что заявитель жалобы является бюджетным учреждением, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статус ответчика и источник его финансирования не освобождают его от обязанности возместить обществу понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым делом.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не нашел оснований отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2016 по делу N А73-6171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова