Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-19415/16 (ключевые темы: течение процессуального срока - сдача документов - пропуск срока - жилищная инспекция - оспаривание решений административных органов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-19415/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А32-20848/2016

Судья Илюшин Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-20848/2016,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к заинтересованному лицу- Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-20848/2016.

По смыслу ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 03.10.2016. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 04.10.2016, а днём его окончания является 17.10.2016.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 10.11.2016 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принятия жалобы к производству.

Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению арбитражного управляющего с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству АО "Автономная теплоэнергетическая компания" вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату ее заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Р.Р. Илюшин