Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-14020/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-13313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электролаборатория",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года, принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-13313/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1055901140866, ИНН 5903004647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" (ОГРН 1067203330864, ИНН 7203179846)

о взыскании долга, неустойки, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - общество "СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" (далее - общество "Электролаборатория", ответчик) о взыскании 4 009 149 руб. 94 коп. долга, 596 154 руб. 90 коп. пени, 177 734 руб. 45 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в размере 4 009 149 руб. 94 коп., неустойка в размере 596 1542 руб. 90 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 174 856 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 887 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу "СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.,

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Электролаборатория" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что из-за финансовых трудностей погасить долг не в состоянии. Считает, что истцом применены сразу две меры ответственности: договорная неустойка и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 23/01/15-ДС (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (КПП) и другую электротехническую продукцию (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, цена продукции и место ее отгрузки согласовываются сторонами при каждой отгрузке и указываются в спецификации или в счете к оплате, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Спецификациями N N 4, 5, 6 стороны согласовали поставку продукции с условием об уплате цены продукции в течение 45 дней.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлена продукция согласно универсальным передаточным документам N 459 от 02.11.2015, N 456 от 30.10.2015, N 465 от 06.11.2015. Продукция ответчиком была принята, что подтверждается указанными документами, подписанными представителями сторон.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 4 009 149 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности ответчика перед истцом и неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Судом произведен перерасчет процентов по статье 317.1 ГК РФ в связи с неверным определением периода просрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара подтверждается вышеуказанными передаточными документами и не оспорен ответчиком. Соответственно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Оценив условия договора поставки, спецификаций, суд установил, что крайним днем оплаты является 21.12.2015.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.01.2016, подписанному сторонами, задолженность ответчика составляет 6 009 149 руб. 94 коп. После 25.01.2016 ответчик оплатил задолженность в размере 2 000 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 009 149 руб. 94 коп.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов против удовлетворения иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику по его требованию штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 22.12.2015 по 05.04.2016 составила 596 154 руб. 90 коп.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 596 154 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о начавшемся в суде первой инстанции процессе.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо взыскания долга и неустойки истец также просил на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты в сумме 177 734 руб. 45 коп. за период с 22.12.2015 по 05.04.2016.

Суд, проверив расчет процентов, предъявленных к взысканию, удовлетворил требование частично в сумме 174 856 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья, предусматривающая начисление процентов за пользование денежными средствами, введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона и пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, правовое значение для применения положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет дата заключения договора, а не срок исполнения обязательств по данному договору (когда у стороны возникла обязанность исполнить взятые на себя обязательства).

Поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора поставки, заключенного 23.01.2015, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 42-ФЗ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, на общую сумму 4 605 304 руб. 84 коп. (4 009 149 руб. 94 коп. - основной долг + 596 154 руб. 90 коп. - неустойка).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания основного долга и неустойки, в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся нас стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года по делу N А50-13313/2016 отменить в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 174 856 руб. 54 коп.

В удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года по делу N А50-13313/2016 изложить в редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" (ОГРН 1067203330864, ИНН 7203179846) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1055901140866, ИНН 5903004647) задолженность по договору поставки в размере 4 009 149 руб. 94 коп., неустойку в размере 596 154 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 172 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1055901140866, ИНН 5903004647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электролаборатория" (ОГРН 1067203330864, ИНН 7203179846) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова