Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-10327/16

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А27-10862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. (с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Савосина М.В. - доверенность от 31.12.15, Лобанова С.Б. - доверенность от 31.12.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года по делу N А27-10862/2016 (судья Власов В.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 24, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в лице Территориального отдела в г. Ленинске - Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецком районе, г.Ленинск-Кузнецкий (652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Земцова, 6Б)

о признании недействительным предписания от 29.02.2016 N 68-16/зпп л-к,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - заявитель, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г.Ленинске - Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецком районе (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 29.02.2016 N 68-16/зпп л-к.

Решением от 26.09.2016 заявленные требования в удовлетворены частично. Предписание от 29.02.2016 N 68-16/зпп л-к признать недействительным в части обязания заявителя устранить нарушения действующего законодательства в отношении реально заключенных кредитных договоров о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита. В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным предписание в части вывода о несоответствии действующему законодательству пункта 7.3 общих условий потребительского кредита.

В обоснование жалобы ПАО "Банк Уралсиб" ссылается на несоответствие положениям действующего законодательства оспариваемой части предписания заинтересованного лица и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении признания недействительным предписания в части вывода о несоответствии действующему законодательству пункта 7.3 общих условий потребительского кредита, в части удовлетворения требований о признании недействительным предписания об обязании заявителя устранить нарушения действующего законодательства в отношении реально заключенных кредитных договоров о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания о несоответствии действующему законодательству пункта 7.3 общих условий потребительского кредита.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки в отношении ПАО "Банк Уралсиб", осуществляющего деятельность по фактическому адресу: Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, пр. Кирова, 32, специалистом Управление Роспотребнадзора территориального отдела в г. Ленинске-Кузнецком были установлены нарушения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в части включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- пунктом 7.3. Общих условий потребительского кредита в ПАО "Банк Уралсиб" установлено: "При изменении своих реквизитов клиент обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты изменения реквизитов проинформировать об этом Кредитора в письменной форме либо посетить офис Кредитора и предоставить документы, подтверждающие изменения реквизитов";

- в договорах, заключенных по типу "Договор потребительского кредитования без обеспечения", предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,05%, что является нарушением статей 395, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки составлен Акт N 91 от 29.02.2016, на основании которого в отношении заявителя вынесено Предписание N 68-16/зпп л-к от 29.02.2016 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно Предписанию N 68-16/зпп л-к от 29.02.2016 ПАО "Банк Уралсиб" должно прекратить нарушение статьи 16 Закона N 2300-1. Привести общие условия в типовых формах договоров в соответствие с законодательством. Обеспечить прекращение ущемления прав потребителей (статья 16 Закона N 2300-1) в индивидуальных условиях кредитных договоров.

Полагая указанный выше ненормативный акт незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания, которое вынесено Управлением Роспотребнадзора в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

Управление Роспотребнадзора осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 года N 699. В соответствии с которым Управление Роспотребнадзора осуществляет функции надзора и контроля за исполнением хозяйствующими субъектами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В рамках надзорных функций Управление Роспотребнадзора осуществляет проверки, составляет протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях. В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вправе запрашивать документы и сведения для проведения проверки, в том числе кредитные договоры, заключенные с потребителями. Управление Роспотребнадзора, в рамках возложенных на него полномочий, имеет право проводить проверку кредитных договоров на наличие условий, ущемляющих права потребителя. Сведения, составляющие банковскую тайну (об операциях, счетах, вкладах клиентов и корреспондентов) для проведения проверки не требуются.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А27-12568/2016 по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" обжаловалось постановление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 31.05.2016 N234, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с включением в договор условия о неустойке (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,05%.

В виду того, что в рамках дела N А27-12568/2016 исследовался вопрос о наличии состава административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные соответствующим законодательством, которые необходимо устранить оспариваемым предписанием, то судебный акт по делу А27-12568/2016 будет имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2016 по делу N А27-12568/2016 суд признал незаконным Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 31.05.2016 по делу об административном правонарушении N 234 в отношении Публичного акционерное общества "Банк Уралсиб" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого дела условие о спорной неустойке, не нарушает положения закона о защите прав потребителей, в связи с чем у Управления не имелось в данной части оснований для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений.

В данной части предписание от 29.02.2016 N 68-16/зпп л-к признано судом недействительным и Управлением Роспотребнадзора в этой части не оспариваетсяне оспаривается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в части вывода о несоответствии действующему законодательству пункта 7.3 общих условий потребительского кредита

Пунктом 7.3. Общих условий потребительского кредита в ПАО "Банк Уралсиб" установлено: "При изменении своих реквизитов клиент обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты изменения реквизитов проинформировать об этом Кредитора в письменной форме либо посетить офис Кредитора и предоставить документы, подтверждающие изменения реквизитов".

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 договоров к реквизитам заемщика относится: фамилия, имя, отчество заемщика, тип основного документа, удостоверяющего личность, номер документа, дата его выдачи, орган выдавший документ, удостоверяющий личность, адрес регистрации, адрес проживания, телефон.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в пункте 7.3 Общих условий информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя по условиям договоров. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена обязанность Заемщика по предоставлению информации, предусмотренной пунктом 7.3 Общих условий в адрес кредитора.

Исходя из анализа пункта 8 Договора и и положений ст. 5 вышеназванного закона следует, что понятие контактная информация является более узким.

Действующее законодательство не обязывает потребителя уведомлять кредитора об изменении документа, удостоверяющего личность, номера документа, даты выдачи документа, органа выдавшего документ, удостоверяющий личность, адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, следовательно, и возложение на заемщика не предусмотренной законом обязанности по предоставлению указанной информации после заключения кредитного договора, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение закона ПАО "Банк Уралсиб" указал на обязанность Заемщика предоставлять определенную информацию в сроки, указанные в пункте 7.3.

Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полагает, что действия ПАО "Банк Уралсиб" по включению в кредитный договор указанных выше условий, касающихся предоставления заемщиком информации под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку его обязанность по предоставлению информации, обозначенной в пункте 7.3 договора, законодательно не предусмотрена.

ПАО "Банк Уралсиб", определяя реквизиты сторон, требует от заемщика сообщения информации, обязанность предоставления которой не предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного, Управление Роспотребнадзора, включая данный пункт в оспариваемое представление, правомерно исходил из того, что указание данного условия в договоре ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика, влияет на свободное распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами, ставит под сомнение принцип свободы договора, а также существенно ограничивает субъективно права заемщика как гражданина и ставит их реализацию в зависимость от воли банка, поскольку заемщик, как сторона более слабая по отношению к банку, зависит от него в силу необходимости получения кредита.

При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод заявителя о неисполнимости предписания в связи с отсутствием в нем указаний на конкретные мероприятия по устранению нарушений.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации предписание должно содержать требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий (постановление от 01.12.2011 N 58-АД11-4).

Оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции Управления Роспотребнадзора, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым, возложение на заявителя указанной в нем обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при заключении кредитных договоров, права и интересы заявителя не нарушает. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, Управление Роспотребнадзора правомерно выдало заявителю оспариваемое предписание, которое в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получили надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года по делу N А27-10862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова