Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11638/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-43156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград, ИНН 344346333237, ОГРНИП 316344300079332) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-43156/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград, ИНН 344346333237, ОГРНИП 316344300079332) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.02.2015 по 24.07.2015 г в размере 148 874 руб., почтовых расходов в размере 50 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Гоголева Д.С. взыскано неустойка в размере 96 120 руб., судебные расходы в сумме 4 853 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гоголев Д.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Т 149 ТЕ 34, принадлежащему на праве собственности Юмакаевой Н.В. (далее - потерпевший), были причинены механические повреждения.

20.01.2015 г. ООО "Юринвест", как цессионарий, и потерпевший, как цедент,

заключили договор уступки права требования (цессии). 05.02.2015 г. ООО "Юринвест" обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

13.04.2015 г. в адрес ответчика направления претензия.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 г. по делу N А12-18656/2015 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" взысканы денежные средства в размере 106 340 руб., из которых 96 120 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 220 руб. - почтовые расходы, а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и судебные издержки в размере 50 руб.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 г. по делу N А12-18656/2015 исполнено 24 июля 2015 года.

01 апреля 2016 года на основании договора уступки право требования взыскания неустойки передано ООО "Юринвест" предпринимателю Гоголеву Д.С.

Ввиду невыплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав со страховой компании неустойку в размере 96 120 руб., судебные расходы в сумме 4 853 руб.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными данные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г, N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара" расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Соответственно неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только, на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Указанная позиция изложена в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положением п.44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае, договор страхования потерпевшего заключен после 01.09.2014, следовательно, срок для исчисления неустойки составляет 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, с момента получения Страховщиком заявления потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ООО "Юринвест" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате 6 февраля 2015 года.

ООО "Юринвест" обратилось с претензией к Страховщику. Претензия была получена 14.04.2015 г.

Однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истец не получал. Убытки возмещены также не были.

Таким образом, установленные законом 20 дней для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате истекли 27 февраля 2015 года, соответственно, просрочка составила 145 дней - с 28.02.2015 по 24.07.2015.

При таких обстоятельствах правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: 96 120 руб. х 1% х 145 дней = 139 374 руб.

Однако, суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, пришел к ошибочному выводу о снижении размера неустойки до 96 120 руб., т.е. суммы основного долга.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в возражениях на исковое заявление, которое было направлено в суд первой инстанции 21.09.2016 года, что подтверждается оттиском печати арбитражного суда Волгоградской области. Ранее данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, в определении арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 установлен срок до 26 августа 2016 года для представления ответчику отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений, а также срок - до 19 сентября 2016 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении суд разъяснил сторонам, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражения на исковое заявление от ответчика поступили в суд первой инстанции 21 сентября 2016 года, т.е. по истечении предоставленного срока, а значит, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. такое ходатайство в установленный судом срок в арбитражный суд первой инстанции не поступало. Невозможность представить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в установленный судом срок ответчик не обосновал.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в полном объеме в размере 139 374 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 7 516 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в размере 4 853 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом уплачено 50 руб. за направление искового заявления и 5 466 руб. за оплату государственной пошлины.

Общая сумма судебных расходов, понесенная истцом в связи с рассмотрением

настоящего дела, составляет 7 516 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов, соответствующая удовлетворенным требованиям, составляет 6 764 руб.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.07.2016, заключённый истцом с индивидуальным предпринимателем Карапетяном Т.К.

Понесенные расходы в размере 15 000 рублей подтверждаются платежным поручением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции оценен объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Кроме того, требования о взыскании задолженности по выплате неустойки являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, в остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-43156/2016 оставить без изменения

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-43156/2016, принятое в порядке упрощенного производства изменить в части взыскании неустойки и судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 139 374 рублей и судебные расходы в размере 6 764 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-43156/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской