Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11456/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А57-15136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева Сергея Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-15136/2015 (судья Макарихина Л.А.)

по требованию Дементьева Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лавр" (410038, г. Саратов, пр. 6-й Соколовогорский, д. 14, ИНН 6450008515, ОГРН 1036405006153)

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кравец А.А, действующей на основании доверенности от 18.04.2016, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Михайловой О.В., действующей на основании доверенности от 23.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лавр" (далее - ООО "Лавр", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) ООО "Лавр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Болдырев Сергей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Болдырев С.В.).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

22.04.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Дементьева Сергея Александровича (далее - Дементьев С.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 095 650,00 руб.

Определением от 03.10.2016 Арбитражный суд Саратовской области признал требования Дементьева С.А. в сумме 1 027 848,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Дементьев С.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

От конкурсного управляющего Болдырева С.В. поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника основанное на договорах займа требование в размере 5 095 650,00 руб., из которых:

2 300 000 руб. - задолженность по договору займа от 05.12.2012;

830 000 руб. - задолженность по договору займа от 16.12.2013;

921 000 руб. - задолженность по договору займа от 25.12.2013;

1 044 650 руб. - задолженность по договору займа от 19.11.2014.

В подтверждение первоначально заявленных требований Дементьевым С.А. в материалы дела были представлены только копии договоров займа от 19.11.2014, от 05.12.2012, от 16.12.2013, от 25.12.2013 (т.1. л.д. 7-10).

Впоследствии, уточняя в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, Дементьев С.А. указал, что правовым основанием требования в размере 1 044 650 руб. является договор поручительства; договоры займа 05.12.2012, от 16.12.2013, от 25.12.2013 заменены вексельными обязательствами.

Заявителем в материалы дела в подтверждение уточненных требований

- в части суммы 1 044 650 руб. представлены пояснения к договору займа от 19.11.2014 (т.1, л.д. 83), копии договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2014 (т.1 л.д. 84-85), приходных кассовых ордеров от 19.11.2014 N 63, N 64, N65, N 70, N 75, N 78 (т. 1, л.д. 86); договоров поручительства N 12/8622/0338/1726/14П2687 от 14.03.2014 (т.2, л.д. 65-67), N 2418 от 27.05.2013 (т.2, л.д. 68-69), N 2400 от 08.05.2013 (т.2, л.д. 70-71), N 2208 от 17.07.2012 (т.2, л.д. 72-73), договора N 1221/8622/0338/1726/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.03.2014 (т.2, л.д. 74-75), договора N 1559 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 (т.2, л.д. 76-77), кредитного договора N 1548 от 08.05.2013 (т.2, л.д. 78-79), договора N 1428 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2012 (т.2, л.д. 80-81), соглашения N 1648 об овердрафтном кредите от 11.11.2013 (т.2. л.д 82-89)

- в части суммы 921 000 руб. представлены пояснения к договору займа от 25.12.2013 (т.1, л.д. 72), копии простого векселя от 31.12.2013 N 000006 (т.1, л.д. 73), акта приема-передачи векселя от 31.12.2013 (т.1, л.д. 74), квитанции к приходному кассовому ордеру N 285 от 25.12.2013 (т.1, л.д. 75), приходного кассового ордера N 205 от 25.12.2013 (т.1, л.д. 76), платежного поручения от 25.12.2013 (т.1. л.д. 77), расходного кассового ордера от 25.12.2013 N 94 (т. 1, л.д. 78), кредитного договора N0109-N83/00180 от 25.12.2013 (т.1, л.д. 79-81), расходного кассового ордера от 25.12.2013 N 35125136 (т.1, л.д 82);

в части суммы 830 000 руб. представлены пояснения к договору займа от 16.12.2013 (т.1, л.д. 87), копии простого векселя от 31.12.2013 N 000005 (т.1, л.д. 88), акта приема-передачи векселя от 31.12.2013 (т.1, л.д. 89), квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2013 (т.1, л.д. 90), приходного кассового ордера N 200 от 16.12.2013 (т.1, л.д. 91), платежного поручения от 16.12.2013 (т.1. л.д. 94), расходного кассового ордера от 16.12.2013 N 93 (т. 1, л.д. 92), квитанции N1 от 16.12.12013 (т.1. л.д. 93), договора потребительском кредите N 13-010-022-223-00090 от 16.12.2013 (т.1, л.д. 95), расходного кассового ордера от 16.12.2013 N 2367279(т.1. л.д 96);

в части суммы 2 300 000 руб. представлены пояснения к договору займа от 05.12.2012 (т.1, л.д. 97), копии простого векселя от 31.12.2013 N 25.12.2012 (т.1,, л.д. 98), акта приема-передачи векселя от 25.12.2012 (т.1, л.д. 99), квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2012 (т.1, л.д. 100), приходного кассового ордера N 212 от 05.12.2012 (т.1, л.д. 101), платежного поручения N 45 от 05.12.2012 (т.1. л.д. 103), расходного кассового ордера от 05.12.2012 N 149 (т. 1, л.д. 102), квитанции N 45 от 05.12.2012 (т.1. л.д. 104), кредитного договора от 05.12.2012 N 629/1052-0001005 (т.1, л.д. 105-108), расходного кассового ордера от 05.12.2012 N 701311(т.1. л.д 109).

Впоследствии Дементьев С.А. уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, основанные первоначально на договоре займа от 19.11.2014, и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 1 027 848,90 руб., указав, что основанием заявленных требований является - договор займа от 19.11.2014 (т.3, л.д. 45).

Однако в письменных и устных пояснениях (т. 3, л.д. 54) заявитель указывал, что предоставлением займа исполнял обязанности поручителя; основывая свои требования одновременно и на договоре займа и на договоре поручительства.

Суд первой инстанции в части требования в размере 1 027 848,90 руб. пришел к выводу о том, что указанное требование Дементьева С.А., с учетом представленных в материалы дела доказательств и уточнений заявителя, документально подтверждены, однако заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционная коллегия признает выводы суда верными, основанными на материалах дела:

19.11.2014 между Дементьевым С.А. (Займодавец) и должником (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 044 650 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (т.4, л.д. 99).

Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет или другой счет, указанный заемщиком, указанную сумму займа в срок до 19.11.2014. Возврат займа должен быть осуществлен Заемщиком не позднее 19.12.2014 (пункты 2.1, 2.2 договора займа от 19.11.2014).

Заявителем в подтверждение первоначально заявленного требования, основанного на договоре займа от 19.11.2014, были представлены копии приходных кассовых ордеров ПАО "Сбербанк России" от 19.11.2014 N 63, N 64, N65, N 70, N 75, N 78 на общую сумму 1 044 650 руб. (т. 1, л.д. 86).

Как следует из содержания копий вышеперечисленных приходных кассовых ордеров, получателем денежных средств в общей сумме 1 044 650 руб. являлось ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 1 044 650 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по договору об открытии ВКЛ N 1559 от 27.05.2013, по соглашению об овердрафтном кредите N 1648 от 11.11.2013, по договору об открытии ВКЛ N 1221/8622/0338/1726/14 от 14.03.2014, по договору об открытии ВКЛ N 1428 от 17.07.2012, по кредитному договору N 1548 от 08.05.2013, по кредитному договору N 130-128 от 13.04.2012, заключенным Управлением "Энгельсское отделение" Саратовское отделение N 8622 с ООО "Лавр".

Апелляционная коллегия считает, что вышеперечисленные приходные кассовые ордера не подтверждают перечисление Дементьевым С.А. ООО "Лавр" денежных средств в сумме 1 044 650 руб. во исполнение обязательств по договору займа от 19.11.2014, а свидетельствуют о перечислении заявителем Банку денежных средств в указанном размере в счет погашения кредитных договоров.

Впоследствии, Дементьев С.А., изменяя основания указанного требования с договора займа от 19.11.2014 на договор поручительства, пояснил, что денежные средства в размере 1 044 650 руб., полученные от реализации земельного участка по договору купли-продажи от 19.11.2014, были перечислены им Банку в счет частичного погашения по кредитным договором, заключенным между ООО "Лавр" и ПАО "Сбербанк" (т.1, л.д. 83, т.2., л.д. 54, т.3, л.д. 58), и представил в материалы дела копии договоров поручительства N 12/8622/0338/1726/14П2687 от 14.03.2014 (т.2, л.д. 65-67), N 2418 от 27.05.2013 (т.2, л.д. 68-69), N 2400 от 08.05.2013 (т.2, л.д. 70-71), N 2208 от 17.07.2012 (т.2, л.д. 72-73), договора N 1221/8622/0338/1726/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.03.2014 (т.2, л.д. 74-75), договора N 1559 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 (т.2, л.д. 76-77), кредитного договора N 1548 от 08.05.2013 (т.2, л.д. 78-79), договора N 1428 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2012 (т.2, л.д. 80-81), соглашения N 1648 об овердрафтном кредите от 11.11.2013 (т.2. л.д 82-89).

ПАО "Сбербанк России" письмом от 30.08.2016 N и 11-3185 (т.3, л.д. 7) сообщило том, что всего в оплату кредитов ООО "Лавр" Дементьевым С.А. погашено 1 027 848, 90 руб., что подтверждается представленными Банком в материалы дела платежными поручениями N 1322742 от 20.11.2014 на сумму 164 566, 74 руб., N 1323538 от 20.11.2014 на сумму 45 552,17 руб., N 1323538 от 20.11.2014 на сумму 573 048,38 руб., N 1323538 от 20.11.2014 на сумму 106 013,60 руб., N 1323538 от 20.11.2014 на сумму 138 668, 01 руб. (т.3, л.д. 8-12).

Также ПАО "Сбербанк России" пояснило, что перечисленные заявителем Банку платежным поручением N 1322748 от 20.11.2014 (т.3, л.д. 44) денежные средства в размере 16 801,10 руб., не были учтены в счет погашения Дементьевым С.А. как поручителем кредитных обязательств ОО "Лавр", поскольку согласно представленной заявителем копии приходного кассового ордера от 19.11.2014 N 78 указанные денежные средства были перечислены в счет погашения кредита ИП Дементьева С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к Дементьеву С.А. перешло право требования в размере 1 027 848, 90 руб. по кредитным договорам, заключенным между должником и ООО "Лавр", а не по договору займа от 19.11.2014.

Из материалов дела следует, что до момента вынесения обжалуемого судебного акта заявитель уточнил сумму заявленного требования и просил включить в реестр требования кредиторов должника требование в размере 1 027 848, 90 руб., также неоднократно изменял основание указанного требования, настаивая в конечном итоге на том, что его правовым основанием является именно договор займа от 19.11.2014 (т.3, л.д. 45, т.4, л.д. 84-86). При этом каких-либо документов, подтверждающих факт перечисления заявителем должнику денежных средств в размере 1 027 848, 90 руб. именно в счет исполнения обязательств по договору займа от 19.11.2014 Дементьевым С.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника перед Дементьевым С.А. задолженности в размере 1 027 848, 90 руб., возникшей в связи с погашением заявителем на основании договоров поручительства задолженности ООО "Лавр" по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России".

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что изменение основания требования с договора займа от 19.11.2014 на договор поручительства было заявлено Дементьевым С.А. после истечения срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил к заявленному Дементьеву С.А. требованию в размере 1 027 848, 90 руб. пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признал его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на векселях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вексельных обязательств в связи с мнимостью договоров займа от 05.12.2012, от 16.12.2013, от 25.12.2013, послуживших основанием для их возникновения.

Апелляционная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта в части требований на сумму 2 300 000 руб. судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

В обоснование требования в размере 2 300 000 руб. Дементьев С.А. ссылается на простой вексель от 25.12.2012 N 000001, выданный ООО "Лавр" заявителю в счет погашения договора займа от 05.12.2012 (т.1, л.д 98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.12.2012 между Дементьевым С.А. (Займодавец) и должником (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (т.4, л.д. 96).

Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет или другой счет, указанный заемщиком, указанную сумму займа в срок до 05.12.2012. Возврат займа должен быть осуществлен Заемщиком не позднее 05.12.2013 (пункты 2.1, 2.2 договора займа от 05.12.20012).

05.12.2012 полученные от Дементьева С.А. денежные средства в размере 2 300 000 руб. были внесены должником в кассу предприятия, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2012 (т.1, л.д. 100), приходного кассового ордера N 212 от 05.12.2012 (т.1, л.д. 101).

Факт выдачи 05.12.2012 директору должника наличных денежных в размере 2300 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от 05.12.2012 N 149 (т. 1, л.д. 102).

05.12.2012 руководителем должника денежные средства в размере 2 300 000 руб. внесены на расчетный счет ООО "Лавр", что подтверждается копиями платежного поручения N 45 от 05.12.2012 (т.1. л.д. 103), квитанции N 45 от 05.12.2012 (т.1. л.д. 104).

В перечисленных документах в графе "Источник поступления" денежных средств указано "заемные средства".

Таким образом, денежные средства в размере 2300 000 руб. по договору займа были получены, внесены в кассу ООО "Лавр", а затем на расчетный счет ООО "Лавр".

В качестве подтверждения наличия у Дементьева С.А. по состоянию на 05.12.2012 денежных средств размере 2 300 000 руб. заявителем представлены копия кредитного договора от 05.12.2012 N 629/1052-0001005, по условиям которого Банк обязуется предоставить Дементьеву С.А. кредит в сумме 2 554 000 руб. (т.1, л.д. 105-108), и копия расходного кассового ордера от 05.12.2012 N 701311, свидетельствующая о выдаче 05.12.2012 ВТБ 24 (ЗАО) заявителю кредита в сумме 2 554 000 руб. (т.1, л.д 109).

Доказательства того, что денежные средства в размере 2 300 000 были получены должником не в счет исполнения Дементьевым С.А. обязательств по договору займа от 05.12.2012, а от иного займодавца, или были возвращены должником заявителю до предъявления требований в реестр, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО "Сбербанк России" пояснили, что иные кредиторы с требованиями в отношении указанной суммы займа в суд не обращались. Подозревая, что соответствующий займ мог быть предоставлен Дементьевым А.В., представители Банка не представили соответствующих доказательств, а также не смогли пояснить целесообразность подобных действий с учетом возможности Дементьева А.В. самостоятельно обратиться с аналогичным требованием в реестр (если бы займ был предоставлен им).

Займ был предоставлен еще в декабре 2012 года, то есть задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а его сумма заведомо не позволяет контролировать процедуру банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Апелляционной коллегией установлено, что со стороны Дементьева С.А. имело место исполнение договора займа от 05.12.2012 в виде передачи им должнику денежных средств в размере 2 300 000 руб., что породило соответствующие последствия для должника в виде возврата суммы займа в установленный договором срок.

Факт передачи спорной денежной суммы подтвержден платежными документами и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доказательства того, что стороны заключили договор займа от 05.12.2012 без намерений исполнять либо требовать их исполнения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что исполненный договор одной из сторон не может являться мнимой или притворной сделкой, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о мнимости договора займа от 05.12.2012 является необоснованным.

Также следует отметить, что представитель ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на мнимость договора займа от 05.12.2012 и недостаточность представленных Дементьевым С.А. доказательств обоснованности своих требований в части 2 300 000 руб., в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить какие еще доказательства должен был и мог бы представить и не представил заявитель в обоснование реальности указанного договора займа.

С учетом документально подтвержденного внесения денежных средств на счет Должника с указанием в качестве источника "заемные средства" не отражение этой операции в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и не опровергает факт наличия обязательств, подтвержденных договором займа от 05.12.2012 и платежными документами.

Проанализированное судом первой инстанции расходование должником денежных средств в размере 2 300 000 руб. не имеет правового значения для настоящего спора. Доказательств транзитного использования средств самого должника для формального предоставления ему займа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требование заявителя в размере 2 300 000 руб., являются обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25.12.2012 заемные обязательства ООО "Лавр" на сумму 2 300 000 руб. было новированы сторонами в вексельные обязательство.

Как прямо следует из текста простого векселя N 000001 от 25.12.2012 (том 1 л.д. 98) собственный вексель ООО "Лавр" передан Дементьеву С.А. в счет погашения займа от 05.12.2012 на сумму 2 300 000 руб.

Поскольку векселедатель не имеет прав из собственного векселя, его выдача (передача) иному лицу, по общему правилу, оформляет заемные отношения сторон.

Выдачей векселя и его принятием по акту от 25.12.2012 стороны фактически измелили срок возврата 2 300 000 руб. Должником и процентную ставку.

О соответствующей направленности действий сторон заявил и сам Дементьев С.А. в своем пояснении (том 4 л.д. 13).

Вместе с тем, поскольку изменение основания требования в размере 2 300 000 руб. с договора займа от 05.12.2012 на простой вексель 25.12.2012 N 000001 было заявлено Дементьевым С.А. после истечения срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что требование в размере 2 300 000 руб. в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и приведенного разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Также из материалов дела следует, что в обоснование требования в размере 830 000 руб. Дементьев С.А. ссылается на простой вексель от 31.12.2013 N 000005, выданный ООО "Лавр" заявителю в счет погашения договора займа от 16.12.2013 (т.1, л.д 88).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.12.2013 между Дементьевым С.А. (Займодавец) и должником (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 830 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (т.4, л.д. 97).

Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет или другой счет, указанный заемщиком, указанную сумму займа в срок до 16.12.2013. Возврат займа должен быть осуществлен Заемщиком не позднее 16.06.2014 (пункты 2.1, 2.2 договора займа от 16.12.2013).

В подтверждение реальности договора займа от 16.12.2013 заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2013 (т.1, л.д. 90), приходного кассового ордера N 200 от 16.12.2013 (т.1, л.д. 91), платежного поручения от 16.12.2013 (т.1, л.д. 94), расходного кассового ордера от 16.12.2013 N 93 (т. 1, л.д. 92), квитанции N1 от 16.12.12013 (т.1. л.д. 93), договора потребительском кредите N 13-010-022-223-00090 от 16.12.2013 (т.1, л.д. 95), расходного кассового ордера от 16.12.2013 N 2367279 (т.1. л.д 96);

В обоснование требования в размере 921 000 руб. Дементьев С.А. ссылается на простой вексель от 31.12.2013 N 000006, выданный ООО "Лавр" заявителю в счет погашения договора займа от 25.12.2013 (т.1, л.д 73).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2013 между Дементьевым С.А. (Займодавец) и должником (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 921 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (т.4, л.д. 98).

Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет или другой счет, указанный заемщиком, указанную сумму займа в срок до 25.12.2013. Возврат займа должен быть осуществлен Заемщиком не позднее 25.06.2014 (пункты 2.1, 2.2 договора займа от 25.12.2013).

В подтверждение реальности договора займа от 25.12.2013 заявителем представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 285 от 25.12.2013 (т.1, л.д. 75), приходного кассового ордера N 205 от 25.12.2013 (т.1, л.д. 76), платежного поручения от 25.12.2013 (т.1. л.д. 77), расходного кассового ордера от 25.12.2013 N 94 (т. 1, л.д. 78), кредитного договора N0109-N83/00180 от 25.12.2013 (т.1, л.д. 79-81), расходного кассового ордера от 25.12.2013 N 35125136 (т.1, л.д 82);

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные в обоснование заявленных требований Дементьевым С.А. документы не подтверждают факт передачи денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от 16.12.2013 и от 05.12.2013.

Так, в имеющихся в материалах дела копиях квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2013, приходного кассового ордера N 200 от 16.12.2013, расходного кассового ордера от 16.12.2013 N 93, квитанции к приходному кассовому ордеру N 285 от 25.12.2013, приходного кассового ордера N 205 от 25.12.2013, расходного кассового ордера от 25.12.2013 N 94 в графе "источник поступления" указано "заемные средства".

Вместе с тем из платежных поручений от 16.12.2013 и от 25.12.2013 усматривается, что источником поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 830 000 руб. и денежных средств в размере 921 000 руб. является "торговая выручка" (т.1, л.д. 77, 94).

Учитывая родственные отношения Дементьева С.А. и директора ООО "Лавр" Дементьева А.В. оснований искажать фактический источник поступления средств на счет у последнего очевидно не имелось. В связи с этим, установленное судом расхождение в указанных документах вызывает обоснованное сомнение в реальности договоров займа от 16.12.2013 и от 25.12.2013.

Оснований считать, что под наименованием "торговая выручка" вносились денежные средства, полученные от Дементьева С.А. по договорам займа от 16.12.2013 и 25.12.2013, не имеется. Кроме того, в спорный период согласно бухгалтерской отчетности должника отражена торговая выручка.

Доказательств, подтверждающих оприходование заемных денежных средств, полученных по квитанциям к приходным кассовым ордерам и зачисления их на расчетных счет должника именно по договорам займа от 16.12.2013 и от 25.12.2013, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру, приходного кассового ордера, расходного кассового ордера не являются безусловным доказательством предоставления денежных средств по договорам займа от 16.12.2013 и от 25.12.2013,

Кроме того, задолженность должника перед Дементьевым С.А. по договорам займа от 16.12.2013 и 25.12.2013 не подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Лавр".

Согласно представленной копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, сданной в налоговый орган (т. 2 л.д. 56), а также представленных в ПАО "Сбербанк России" при кредитовании ООО "Лавр", ни в долгосрочных, ни в краткосрочных обязательствах по строкам 1410, 1510 "заемные средства" задолженность перед Дементьевым С.А. отсутствует; сумма заемных средств меньше, чем по договорам займа от 16.12.2013 и от 25.12.2013. Исходя из данного баланса, не отражены указанные займы и в предыдущих отчетных периодах: 2013 год и 2012 год.

Из расшифровок долгосрочных и краткосрочных заемных средств, из справок об обязательствах организации по состоянию на 2013, 2014 ООО "Лавр" также не следует, что общество имеет задолженность перед Дементьевым С.А. по договорам займа.

Довод Дементьева С.А. о том, что ООО "Лавр" направлена 13.07.2016 в налоговый орган уточненная бухгалтерская отчетность, содержащая наличие обязательств перед кредитором, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовкой области, отчетность за 2012, 2013, 2014, 2015 представлена 13.07.2016 в нарушении положений Налогового кодекса РФ и не принята к исполнению.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего в спорный период (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие, объединение, организация и учреждение независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная на обозрение суду первой инстанции кассовая книга не может являться доказательством отражения получения заемных средств должником по договорам займа от 16.12.2013 и от 25.12.2013, поскольку оформлена с нарушениями порядка ее ведения.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом заявленного должником при внесении средств на счет "источника поступления", наличии в бухгалтерской отчетности ООО "Лавр" сведений о наличии в указанный период торговой выручки организации и, одновременно, отсутствии сведений об указанных займах, недостатков оформление кассовой документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Дементьева С.А. в указанной части.

Как было указано выше должником в счет погашения договоров займа от 16.12.2013 и 25.12.2013 были переданы простые векселя от 31.12.2013 N 000005 и N 000006.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Необходимое условие для заключения новации - это действительность первоначального обязательства, которое подвергается замене. Соответственно, если первоначальное обязательство недействительно (не существует), то недействительным будет являться и заключенный договор о новации.

Также суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве обязал Дементьева С.А. возместить Болдыреву С.В. расходы в размере 875 руб., понесенные в связи с необходимостью уведомления кредиторов о поступившем требовании заявителя. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в указанной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Дементьева С.А. в размере 2 300 000 руб. с принятием в указанной части по делу нового судебного акта о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО "Лавр", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Дементьева С.А. в размере 2 300 000 руб. основного долга. В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-15136/2015 в части отказа в удовлетворении требований Дементьева Сергея Александровича в размере 2 300 000 рублей отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Лавр", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Дементьева Сергея Александровича в размере 2 300 000 рублей основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года по делу N А57-15136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин