Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17402/16

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А53-26510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела N А53-26510/2015 о

по иску ООО "Управляющая компания

"Жилищно-коммунальная организация"

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, индивидуальному предпринимателю Седуш Вере Ивановне

о взыскании, принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2016, удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация". С муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "ЖКО" взыскано 29 968,08 руб. задолженности, 1 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Седуш В.И. в пользу ООО "УК "ЖКО" взыскано 17 244,44 руб. задолженности, 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-26510/2015, с учётом исправительного определения от 18.02.2016, оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, 30.06.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 012083718.

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А53-26510/15 сроком на 6 месяцев.

Определением от 04.10.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно сослался на ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", в настоящее время в Финансовом управлении города Таганрога на исполнении находятся пятьдесят два исполнительных документа на общую сумму 27 265 895,39 руб., в том числе по делу N А53-26510/15. В связи с крайне негативной динамикой исполнения бюджета муниципального образования "Город Таганрог" на 2016 год, в бюджете муниципального образования "Город Таганрог" отсутствуют ассигнования для исполнения вышеуказанных исполнительных документов в срок.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы заявителя о неправомерности ссылки суда на ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Данная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сама по себе негативная динамика исполнения бюджета не является причиной невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и основанием для предоставления отсрочки должнику.

Доказательств наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в суд должником не представлено.

Кроме того, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, заявитель должен обосновать период предоставления отсрочки и представить доказательства устранения обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в дату, до которой заявлено предоставление отсрочки.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.02.2016 по делу N А53-26510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник