Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-26956/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-35486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

Мефодьевой М.В. лично,

от МИФНС N 15 по СПб: Миняйло Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26956/2016) Мефодьевой Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-35486/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Мефодьевой Марины Валентиновны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

25.05.2016 Мефодьева Марина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, ФНС) о внесении 17.12.2012 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении недействующего юридического лица ТОО "МАРИНА" из ЕГРЮЛ.

В обоснование указывала, что является соучредителем и руководителем ТОО "МАРИНА", созданного 25.04.1991. Основным направлением деятельности ТОО "МАРИНА" является видеопроизводство и издательская деятельность. С 2002 по 2016 годы ТОО "МАРИНА" свою деятельность фактически не осуществляло, однако у заявителя возникла необходимость и намерение возобновить деятельность ТОО "МАРИНА". 19 мая 2016 года из полученной в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу выписки из ЕГРЮЛ заявителю стало известно, что 17.12.2012 в отношении ТОО "МАРИНА" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации). В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления на основании статьи 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылался на то, что в отношении учредителей ТОО "МАРИНА" велось преследование в связи с их профессиональной деятельностью, а сама заявитель долгое время находилась на излечении в медицинских учреждениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2016 в удовлетворении ходатайства Мефодьевой Марины Валентиновны о восстановлении срока подачи заявления и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мефодьевой М.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о внесении 17.12.2012 в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ТОО "MARINA" из ЕГРЮЛ. Считает, что при вынесении решения суд не учел положения Конституции РФ, а также Постановление Конституционного суда РФ от 06.12.2011 N 26-П и Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10-П. ТОО "MARINA" (редакция подателя апелляционной жалобы) осуществляло предпринимательскую деятельность с 1991 года, при этом на балансе организации находились денежные средства, был зарегистрирован и использовался товарный знак. В связи с болезнью учредителя деятельность общества была приостановлена. Документы, подтверждающие болезнь и невозможность заниматься деятельностью организации, были представлены заявителем в суд первой инстанции. Также в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, представлены необходимые документы. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался Законом о регистрации, который устанавливает формальные основания прекращения деятельности юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ, не приняв во внимание нарушение прав учредителей данного юридического лица и иных лиц.

Представитель регистрирующего органа возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, полагая, что предусмотренный Законом о регистрации порядок соблюден, а уважительность пропуска срока заявителем не подтверждена.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно справке МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу N 11321-О от 15.08.2012 отчетность в налоговые органы ТОО "МАРИНА" не предоставлялась с 01.07.2003, согласно справке N 11421-С от 15.08.2012 сведения об открытых банковских счетах у ТОО "МАРИНА" отсутствуют.

24 августа 2012 года Инспекция приняла решение N 57681 о предстоящем исключении ТОО "МАРИНА" как недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Данное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 34 (392) от 29.08.2012 (15245).

Запись об исключении ТОО "МАРИНА" из ЕГРЮЛ внесена в данный реестр 17.12.2012, годичный срок на обжалование, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации истек 17.12.2013.

Обращаясь в суд 25.05.2016, Мефодьева М.В. указывала, что является соучредителем и руководителем ТОО "МАРИНА", созданного 25.04.1991. Основным направлением деятельности ТОО "МАРИНА" являлось видеопроизводство и издательская деятельность. С 2002 по 2016 годы ТОО "МАРИНА" свою деятельность фактически не осуществляло, однако у заявителя возникла необходимость и намерение возобновить деятельность ТОО "МАРИНА"; решением об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ нарушены законные интересы и права ТОО "МАРИНА", так как в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ у последнего и у заявителя, как у учредителя и руководителя юридического лица, отсутствует возможность использования зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 200 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что в данном случае отсутствуют доказательства нарушения Инспекцией порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению прав кредиторов или иных лиц, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку представленными в обоснование ходатайства документами приведенные Мефодьевой М.В. обстоятельства не подтверждаются.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

ТОО "МАРИНА" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из реестра общества как недействующего юридического лица, не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам. Указанные обстоятельства подтверждены заявителем, ссылавшимся на "приостановление деятельности общества".

При таких условиях у регистрирующего органа имелись правовые основания для принятия решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации срок заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган не направлялись, последний правомерно внес запись об исключении из ЕГРЮЛ ТОО "МАРИНА" как недействующего юридического лица.

Вывод суда о соблюдении регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм Закона о регистрации.

В Приказе ФНС России N САЭ-3-09/355@ установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала, и сообщения о принятии регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц сгруппированы по субъектам Российской Федерации и регистрирующим органам.

Податель апелляционной жалобы, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, располагал реальной возможностью своевременно обнаружить принятие оспариваемого решения и внесение в реестр оспариваемой записи, а также заявить возражения против исключения общества из реестра притом, что имея корпоративные отношения должен был и мог знать о прекращении хозяйственной деятельности юридического лица и непредставлении налоговой отчетности, от которых зависит распределение чистой прибыли общества.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации представление в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности является обязанностью действующей организации, таким образом, при неисполнении данной обязанности отсутствие деятельности презюмируется, и негативные последствия данного обстоятельства должны возлагаться на организацию.

При добросовестном осуществлении прав и обязанностей члена Товарищества Мифодьева М.В. не могла не располагать информацией об исключении данной организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Ссылки заявителя на пропуск срока в связи с приостановлением деятельности юридического лица и болезнью Мефодьевой М.В, не приняты судом первой инстанции, как подтверждающие законность принятого регистрирующим органом решения (в части отсутствия деятельности ТОО в течение длительного периода), а не тех процессуальных обстоятельств, которые заявитель должен был доказывать. Из представленных медицинских документов не следует, что имело место заболевание, не позволяющее реализовывать с 2012 года принадлежащие участнику ТОО права и обязанности. Иного при апелляционном рассмотрении дела не подтверждено.

Ссылки на позицию Конституционного Суда РФ в отношении статьи 21.1 Закона о регистрации отклонены, как противоречащие таковой. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", само по себе положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18 мая 2015 года N 10-П; Определение от 26 мая 2016 года N 1033-О). Положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктами 3 и 4 той же статьи и пунктом 8 статьи 22 данного Федерального закона, устанавливающими гарантии прав лиц, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820 по делу N А40-199439/2014, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. В рассматриваемом случае заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, поэтому являются правильными выводы суда, что регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации правомерно исключил недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения соответствующей записи.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае несоответствия решения и действий Инспекции нормам материального права не подтверждено, регистрирующим органом была соблюдена предусмотренная законом процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Податель апелляционной жалобы не раскрыл в судах первой и апелляционной инстанций объективных причин, по которым он не интересовался деятельностью юридического лица, в котором имел долю участия, и не принимал требуемых законодательством (в том числе корпоративным) мер для устранения нарушений деятельности ТОО "МАРИНА", предшествующих принятию решений уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен