Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17405/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А53-10515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-10515/2016

по иску ИП Малинина Дмитрия Викторовича

ИНН 615400293716 ОГРНИП 315615400001062

к страховому акционерному обществу "ВСК"

ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062

о взыскании,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малинин Дмитрий Викторович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ВСК" (далее также - ответчик) о взыскании 84050,66 руб.

Решением суда от 04.10.2016 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ВСК"" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя МАЛИНИНА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА (ИНН 615400293716 ОГРНИП 315615400001062) 84050,66 руб. - неустойку, 7000 руб. - судебные издержки, 3362 руб. -судебные расходы по уплате государственной пошлины, 436,08 руб. - почтовые расходы.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части взыскания неустойки, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 в 08 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Шоссе Волоколамское, д.132, с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ХТ 362 77, принадлежащего ООО "ТАКСИ БИЗНЕСС СЕРВИС", и автомобилем Лиаз 6213200000010, государственный регистрационный знак ЕК 243 77rus, под управлением водителя Ермакова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ХТ 362 77, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2015.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и нарушение гражданином Ермаковым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, послужившее причиной ДТП, подтверждается административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", полис серия ЕЕЕ N 0354369558.

Страхователь обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате 08.10.2015.

Истец заявил, что ответчик страховую выплате не произвел. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился к ИП Мохову Е.Ю., подготовившему заключение N 151006-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 043 руб., утрата товарной стоимости - 8 931,04 руб.

12.10.2015 между ООО "ТАКСИ БИЗНЕСС СЕРВИС" (цедент) и ИП Малининым Д.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 01/1210/2015 (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (право требования платежа в части), основанного на обязательствах должников, возникшего в результате причинения вреда имуществу ДТП, произошедшего

09.11.15 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 49 822 руб. 08 коп.

В связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 Страхового акционерного общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу

Индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича (ИНН 615400293716, ОГРН 315615400001062) взыскано 70 151,96 руб. -страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 854,56 руб. почтовых расходов, 2806 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда было исполнено 02.03.2016.

Истец, полагая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая по договору страхования.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующие установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО "ВСК".

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного настоящим Федеральным законом размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное АТС и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

08.10.2015 потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Поврежденное АТС на осмотр страховщику не предоставлялось.

В претензии о взыскании неустойки от 02.11.2015 истец сообщил ответчику о заключении договора уступки права требования (цессии) N 01/1210/2015.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил транспортное средство непосредственно ответчику для осмотра, а, напротив, при возможности передвижения транспортного средства ввиду незначительности повреждений, предложил ответчику самому явиться к истцу на осмотр транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом (экспертное заключение от 06.10.2015 N 151006-1, составленное ИП Моховым Е.Ю).

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на день заявления о страховом случае) допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Истец в нарушение требований Закона об ОСАГО, не предоставил транспортное средство для проведения оценки, поэтому у страховщика отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов следует, что в рамках дела N А53-30639/2015 истцом с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 70 151,96 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 854,56 почтовых расходов, а также 2806 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда от 15.01.2016 по делу N А53-30639/2015, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не было обжаловано ответчиком.

По настоящему делу истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 84050,66 руб., 7000 руб. судебные издержки, 3362 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 436,08 руб. почтовые расходы.

Из судебных актов Арбитражного суда Ростовской области, размещенных на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", следует, что в Арбитражный суд Ростовской области по искам Малинина Д.В. в порядке упрощенного производства подано более 100 исковых заявлений по возмещению страхового возмещения и неустойки, основанных на договорах уступки прав требований.

При этом, взыскание страхового возмещения и неустойки Малинин Д.В., как и в рассматриваемом по настоящему делу случае, разделил по разным процессам (см. например дела А53-6304/2016/А53-177712/2016, А53-6307/16/А53-18286, А53-4117/16/А53-18289, А53-7127/16/А53-18292/16, А53-10114/15/А53-18301/16, А53-4117/16/А53-18297/16 и др.).

По всем делам Малининым Д.В. предъявляются ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в среднем в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае истец своими действиями создал ответчику препятствия для своевременного и правильного рассмотрения им заявления о страховой выплате, представления необходимой информации. Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует также о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени и судебных расходов направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дохода. В связи с этим, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт злоупотребления правом истцом, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и сопутствующих судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-10515/2016 отменить. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов