Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-25303/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-14878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25303/2016) общества с ограниченной ответственностью "Энерголенснаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-14878/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Электроматериалы",

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголенснаб"

о взыскании

установил:

ООО ТД "Электроматериалы" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энерголенснаб" (далее - Ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 1 176 532,58 руб. задолженности.

Решением от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными (л.д.9-16) истец передал ответчику товар на сумму 1 176 532,58 руб. Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Энерголенснаб", печати ООО "Энерголенснаб". Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 1 176 532,58 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов (л.д. 6), подписанным обеими сторонами, задолженность ООО "Энерголенснаб" перед ООО ТД "Электроматериалы" составила 1 176 532,58 руб. По факту нарушения обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 1 176 532,58 руб. - ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений по заявленным требованиям в деле не имеется, и материалами дела подтверждается возникновение задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки товара.

В отсутствие доказательств по оплате товара, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-14878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов