Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-15056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2017 г. N Ф09-622/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А50-5581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Калашникова Е.С., доверенность N 284 от 15.01.2016, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Рассвет": Черепанова Г.В., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Рассвет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2016 года

по делу N А50-5581/2016,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Рассвет" (ОГРН 1105921001064, ИНН 5921027566)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 210 051 руб. 69 коп., пеней в сумме 31 157 руб. 12 коп. на основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; л.д.7-8, 129).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2016, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 210 051 руб. 69 коп., пени в сумме 31 157 руб. 12 коп. с дальнейшим их начислением с 21.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, а также 7 459 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 365 руб. 00 коп. (л.д. 187-195).

Ответчик, ТСЖ "Рассвет", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о недоказанности истцом объема фактически поставленной тепловой энергии на подогрев воды. Апеллянт считает неправомерным применение истцом коэффициента подогрева 0,059 Гкал/куб.м., указанного в письме РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, в отсутствие утвержденного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды.

Ответчик указал, что бойлер (ИТП) не является общедомовым оборудованием. Утверждает, что истец централизованно поставляет в дом горячую воду. ТСЖ "Рассвет" подогрев воды не осуществляет.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что расчет количества и стоимости тепловой энергии истец произвел в соответствии с Правилами N 354, поскольку истец в иске ссылался на Правила N 307.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании 15.11.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ПАО "Т Плюс", против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Рассвет" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 3269 от 01.01.2011 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий (л.д.61), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность).

Объект теплоснабжения - многоквартирный дом в г. Губаха по пр. Октябрьскому, 18, указан в Приложении N 3 к договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 3269 от 01.01.2011.

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года на объект, находящийся в управлении ответчика, поставлял тепловую энергию для нужд отопления и приготовления горячей воды общей стоимостью 578 163 руб. 99 коп.

Согласно Приложению N 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию (мощность) производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные счета-фактуры (л.д.64-68) в нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком оплачены частично. По расчету истца (л.д. 130-131) задолженность ТСЖ "Рассвет" составляет 210 051 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 31 157 руб. 12. неустойки, начисленной за период с 15.09.2015 по 20.07.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 210 051 руб. 69 коп., правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления. Факт поставки в спорный период тепловой энергии на нужды отопления ТСЖ "Рассвет" не оспаривается.

Расчет теплопотребления для нужд отопления произведен истцом с применением норматива, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края".

Разногласий по объемам в части тепловой энергии для нужд отопления не имеется.

Статус истца как энергоснабжающей организации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а равно наличие в доме бойлера.

Доводы ответчика о том, что бойлер не является общедомовым имуществом, поставка горячей воды в спорный многоквартирный жилой дом осуществляется из систем централизованного горячего водоснабжения истцом, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А50-25270/2015 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлерах). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.

Расчет теплопотребления для нужд горячего водоснабжения произведен истцом путем умножения показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) на коэффициент подогрева 0,059 Гкал/куб.м., согласно письму РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, из которого следует, что количество тепла, необходимое для подогрева 1 куб.м. горячей воды определялось на основе расчета одноставочных однокомпонентных тарифов на горячую воду, установленных постановлениями на 2011-2013 гг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

Разногласия сторон касаются определения объема тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб.м горячей воды. Ответчик полагает, что в отсутствие норматива на подогрев воды истец необоснованно применил коэффициент подогрева 0,059 Гкал/куб.м., указанный в письме РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35.

Проанализировав представленные в дело доказательства, представленные истцом расчеты, суд первой инстанции правомерно признал расчет ПАО "Т Плюс" достоверным на основании следующего.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В силу подпункта "б" пункта 4 Правил N 354, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования); топление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

Из анализа приведенных норм следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с использованием общедомового имущества ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что при определении объема тепловой энергии в спорном периоде, поставленной на подогрев холодной воды, у сторон возникли разногласия в связи с отменой (с 01.04.2014) решением Губахинского городской Думы от 27.03.2014 N 178 решения Думы Губахинского городского поселения от 22.10.2009 N 161, которым был утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения - 0,0657 Гкал/чел. в месяц, в связи с чем, ответчик полагает, что потребленный ресурс оплате не подлежит.

Судом первой инстанции обосновано применены к спорным отношениям положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В пункте 34 Приложения к указанным Правилам N 306 изложены порядок и формула расчета количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год (Гкал/чел.) (формула 31).

Пунктом 54 Правил N 354 предусмотрено, что в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В данном случае истец правомерно руководствовался разъяснениями Региональной энергетической комиссии Пермского края, изложенными в письме от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, о том, что при расчете одноставочных однокомпонентных тарифов на горячую воду, установленных соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края для ОАО "ТГК- 9" на 2012-2013 гг., расчетное количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, составило для ОАО "ТГК-9" для населения в размере 0,059 Гкал./куб. м., принимая во внимание, что аналогичные данные указаны в заключениях Региональной энергетической комиссии Пермского края рассмотрения предложений об установлении тарифов на горячую воду, отпускаемую ОАО "Волжская ТГК" на территории Пермского края, данный коэффициент заложен в тарифы ОАО "Волжская ТГК" на 2014-2015 г.г. и данный коэффициент определен в соответствии с Правилами N 306 от 23.05.2006.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на необоснованность использования расчетного метода определения норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией в связи с отсутствием утвержденного органом местного самоуправления норматива на подогрев холодной воды, поскольку приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется ответчиком, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца. Истец производителем коммунальной услуги горячего водоснабжения не является.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование тепловой энергией является платным. Отсутствие надлежащим образом утвержденного органами местного самоуправления норматива на горячее водоснабжение, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленного ресурса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство горячей воды, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами даже в том случае, когда уполномоченными органами не установлен соответствующий норматив.

Отсутствие в установленном законом порядке утвержденного норматива на подогрев холодной воды, не является основанием для освобождения от оплаты потребителя за полученный ресурс, при этом, ответчиком не представлен контррасчет по определению количества тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды за спорный период.

Не опровергнув расчет истца в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 210 051 руб.69 коп. ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом при разрешении настоящего спора применены верно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом на основании пункта 5.4 договора, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 31 157 руб. 12 коп. за период с 15.09.2015 по 20.07.2016.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).

По расчету истца размер неустойки за период с 15.09.2015 по 20.07.2016 составил 31 157 руб. 12 коп.

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства представленными в дело доказательствами подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в сумме 31 157 руб. 12 коп.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 21.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года по делу N А50-5581/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский