Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 03АП-6712/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

30 ноября 2016 г.

Дело N А33-14605/2016

Резолютивная часть постановления принята "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМИАНИ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2016 года по делу N А33-14605/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" (ИНН 2463208480, ОГРН 1082468043019) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИАНИ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2464219685, ОГРН 1092468039608) о взыскании 76 650 рублей неосновательного обогащения по договорам подряда от 22.12.2015 N 22/12-01, от 21.01.2016 N 21/01-01.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору от 22.12.2015 N 22/12-01 в размере 61 530 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец, предоставляя по исполнение суда дополнительные документы, касающиеся претензионного порядка, ответ на претензию не представил; указанные действия являются злоупотреблением правом на судебную защиту и ввели суд в заблуждение относительно сложившихся отношений между истцом и ответчиком; основания для удовлетворения иска по договору от 22.12.2015 N 22/12-01 отсутствуют, поскольку исходные данные в требуемом формате истцом не предоставлены ответчику до настоящего времени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания денежных средств по договору от 22.12.2015 N 22/12-01 в размере 61 530 рублей).

Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства возвращены ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домиани-Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор на проектные работы от 22.12.2015 N 22/12-01.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора от 22.12.2015 N 22/12-01 являлось выполнение работ по разработке раздела КМД (конструкции металлические деталировочные) для 10 (десяти) телевизионных башен: станции "Анаш" (Новоселовский район, п. Анаш, ул. Октябрьская, д.45. А), станция "Камарчага" (Манский район, п. Камарчага, 4-м на запад от нежилого здания, ул. Мира, д.35), станция "Кулаково" (Мотыгинский район, п. Кулаково, ул. Заводская, в 20-м на юг от здания администрации поселка), станция "Маганск" (Березовский район, с. Маганск, участок примерно в 450-м от ориентира но направлению на восток).

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора составляет 87 900 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата работ по заключенному договору осуществляется в следующем порядке: 70% от стоимости работ не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, что составляет 61 530 рублей.

Платежным поручением от 28.12.2015 N 3247 истец произвел предоплату на сумму 61 530 рублей за выполнение проектных работ по договору от 21.12.2015 N 22/12-01.

Претензией от 26.05.2016 N 191 истец, со ссылкой на нарушение существенных недостатков выполненных работ по заключенному договору от 21.12.2015 N 22/12-01, уведомил ответчика о расторжении указанного договора во внесудебном одностороннем порядке, и просил возвратить полученные во исполнение заключенного договора денежные средства в размере 61 530 рублей.

В связи с тем, что сумму перечисленного аванса по договору от 22.12.2015 N 22/12-01 исполнитель заказчику не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 76 650 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договорам на проектные работы от 22.12.2015 N 22/12-01, от 21.01.2016 N 21/01-01.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров на проектные работы, доказанного факта перечисления истцом ответчику предоплаты за работы, отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора.

Решение суда в части взыскания 15 120 рублей по договору от 21.01.2016 N 21/01-01 ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 61 530 рублей по договору от 22.12.2015 N 22/12-01.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.12.2015 N 22/12-01.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя путем внесения предварительной оплаты в размере 70% от стоимости работ не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, что составляет 61 530 рублей.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 61 530 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 N 3247.

Доказательств того, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, либо возвратил истцу предоплату, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 61 530 рублей предварительной оплаты заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд ответ на претензию, указанные действия являются злоупотреблением правом на судебную защиту и ввели суд в заблуждение относительно сложившихся отношений между истцом и ответчиком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 05.07.2016 направлено ответчику 06.07.2016 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (660016, г. Красноярск, у. Семафорная, 219) (л.д.5).

Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Красноярского края в связи с "истечением срока хранения", что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, в установленные в определении от 05.07.2016 сроки не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 по делу N А33-14605/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2016 года по делу N А33-14605/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан