Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-17126/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

Дело N А53-20853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от инспекции: представитель Леоненко Н.В. по доверенности от 25.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2016 по делу N А53-20853/2016

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Педагог"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Дачного некоммерческого товарищества "Педагог" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) об оспаривании постановлений N N 178, 179, 180, 181 от 13.07.2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафов в размере 4000 руб., 40000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) заявленные требования частично удовлетворены. Суд производство по делу в части требований о признании недействительными постановлений N N 179, 181 от 13.07.2016 прекратил в связи с неподведомственностью. Постановления от 13.07.2016 N 178 и N 180 признал незаконным и отменил в части назначения административного штрафа в размере 40000 руб. и применил административную ответственность в виде предупреждения. Решение мотивировано А53-14073/2016 возможностью применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в части изменения вида ответственности отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку оснований для изменения наказания не имеется, наличие у товарищества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не доказано.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Товарищество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель инспекции в судебном заседании уточнил, что судебный акт обжалуется лишь в части замены административных штрафов по постановлениям на предупреждения.

Возражений против решения суда первой инстанции в не обжалованной инспекцией части от товарищества не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой инспекцией части.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении требований товарищества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 31.05.2016 N 274 уполномоченным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу проведена проверка товарищества, расположенного по адресу: 347900 Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова д.94, по вопросу соблюдения полноты учета выручки, соблюдения Федерального закона от 2.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

В результате проверки установлено нарушение пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а именно:

- нарушен предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора энергоснабжения N 1882 от 01.01.2008, выразившейся в осуществлении расчетов в сумме 263629,82 руб., при установленном предельном размере не превышающем 100000 руб.

- нарушен порядок ведения кассовых операций, выразившейся в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита, а именно на конец рабочего дня 30.05.2016, согласно кассовой книге, остаток денежных средств составил 40023,34 руб., при установлении приказом N 1 от 11.01.2016 товарищества лимита остатка наличных денежных средств в кассе равным 25334,68 руб.

Факт нарушения подтверждается актом проверки полноты учета выручки N 2 от 24.06.2016.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу в отношении товарищества составлены протоколы об административном правонарушении от 24.06.2016 N N 178, 180 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы составлены с участием председателя товарищества, о чем имеется отметка в протоколах.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях начальником Инспекции вынесено постановление от 13.07.2016 N 178 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., постановление от 13.07.2016 N 180 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановления от 13.07.2016 N N 178, 180 является незаконными в части назначения размера наказания, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно -распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона отт22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 9 указанного закона, налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Указанием Банка России N 3073-У от 07.10.2013 "Об осуществлении наличных расчетов" установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Указания Банка России N 3073-У от 07.10.2013 "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Материалами дела установлено, что по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 1882 товариществом производились расчеты наличными деньгами с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", при этом наличная оплата за период с 04.04.16 по 30.05.16 составила 263629,82 руб., то есть в размере превышающим установленный законодателем лимит.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 1882 с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" товариществом допущено превышение на сумму 163629,82 руб., а товариществом данный факт не оспаривается, более того товарищество признало свою вину в совершенном правонарушении суд приходит к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, товариществом нарушен порядок ведения кассовых операций, выразившейся в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У установлено, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Материалами дела установлено, что согласно приказу товарищества N 1 от 11.01.2016 "Об установлении лимита остатка наличных денег в кассе" товарищество установило лимит остатка наличных денег в кассе в размере 25334,68 руб.

Вместе с тем, по результатам проверки Инспекцией установлено, что товарищество допустило нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленного лимита, а именно на конец рабочего дня 30.05.2016, согласно кассовой книге, остаток наличных денег составил 40023,34 руб.

Факт того, что Инспекцией выявлено в кассе товарищества в нарушение указанных выше норм накопление денежных средств 30.05.2016 в сумме 40023,34 руб. подтверждается материалами дела, актом N 2 от 24.06.2016 проверки полноты учёта выручки и данный факт признан председателем товарищества, присутствующими при проверке.

Данное обстоятельство подтверждает наличие в деянии товарищества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Товарищество не представило в материалы дела доказательства того, что приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заинтересованного лица доказан инспекцией.

Процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не выявлено.

Вместе с тем, судом применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного штрафа предупреждением.

На стадии апелляционного обжалования инспекцией оспариваются выводы суда о законности применения административного наказания в виде предупреждения. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно применена норма ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не доказано, что товарищество является субъектом малого предпринимательства.

Апелляционный суд полагает доводы инспекции в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства, подтверждающие соответствие товарищества условиям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученная в налоговом органе, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у товарищества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется.

Выводы суда об обратном апелляционный суд считает ошибочными.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответствующая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 307-АД16-9324 по делу N А56-91034/2015, постановлении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 306-АД16-7035 по делу N А57-11007/2015, постановлении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 307-АД16-5107 по делу N А56-49219/2015, а также иных судебных актах Верховного Суда РФ.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса. Отмена решения суда первой инстанции в обжалованной части, применившего более мягкое наказание, приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к ответственности.

В этой связи, исходя из позиции Верховного Суда РФ и учитывая приведенные выше нормы КоАП РФ, оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-20853/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Н.Н. Смотрова