Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-16072/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-40275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика ООО "Адриада"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года

по делу N А60-40275/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВЭН-Премьер" (ИНН 6658115731, ОГРН 1026602336595)

к ООО "Адриада" (ИНН 6612031447, ОГРН 1096612002442)

о взыскании 31 478,99 руб.,

установил:

ООО "ВЭН-Премьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Адриада" (далее - ответчик) 31 478,99 руб., в том числе 10 912,17 руб. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора купли-продажи от 01.04.2012 N 232-КУ, неустойки, начисленной на основании п. 4.2 указанного договора за период с 03.04.2014 по 14.08.2015, в размере 20 566,82 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Так, отмечает, что взыскание долга необоснованно, о наличии долга ответчик не знал, так как никаких претензий от истца не получал, торговый представитель истца за денежными средствами к покупателю товара не приезжал. Также отмечает, что взысканная неустойка является чрезвычайно высокой, при этом ответчик не мог заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. его представитель по уважительной причине отсутствовал в судебном заседании.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит суд оставить решение без изменения, доводы, изложенные в жалобе, находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную с отзывом претензию об уплате стоимости проданного товара от 16.12.2014, содержащую подпись директора ООО "Адриада" Токаревой С.В. и оттиск печати организации-ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЭН-Премьер" (продавец) и ООО "Адриада" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2012 N 232-КУ, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель оплачивает товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и имеющих силу спецификации к договору (п. 1.2. договора).

Передача товара производится уполномоченному представителю покупателя, действующему на основании надлежащим образом оформленной доверенности (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели две формы расчетов за поставляемый товар, а именно:

- оплата наличными денежными средствами в кассу предприятия;

- оплата денежными средствами на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах договора.

Согласно п. 3.5. договора оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара (дата соответствующей накладной).

В силу п. 4.2. договора за несвоевременную или неполную оплату товара продавец вправе по своему усмотрению требовать, в том числе в судебном порядке, а покупатель обязан в случае предъявления такого требования уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,3% от общей суммы товара, указанной в соответствующей накладной, за каждый день просрочки.

Продавец по товарным накладным от 19.03.2014 N У896, от 26.03.2014 N У1215 передал покупателю товар на общую сумму 12 999,65 руб.

Товар, указанный в накладных, принят продавцом без замечаний, накладные содержат подпись уполномоченного лица покупателя, оттиск печати покупателя.

Поскольку проданный товар оплачен покупателем частично на сумму 2 087,48 руб., претензия от 16.12.2014 об уплате стоимости товара оставлена покупателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованы и по праву, и по размеру, и ответчиком не оспорены.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание долга необоснованно, о наличии долга ответчик не знал, так как никаких претензий от истца не получал, торговый представитель истца за денежными средствами к покупателю товара не приезжал. Также отмечает, что взысканная неустойка является чрезвычайно высокой, при этом ответчик не мог заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. его представитель по уважительной причине отсутствовал в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон, а также оттиски печатей истца и ответчика, получение товара и наличие задолженности в размере 10 912,17 руб. ответчиком не оспорено, доказательств ее оплаты суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт получения товара ответчик не отрицает, но при этом утверждает о том, что товар не оплачен, так как торговый представитель истца за деньгами не приехал.

Указанный довод суд находит несостоятельным, так как условиями договора купли-продажи от 01.04.2012 N 232-КУ стороны предусмотрели две формы расчетов за поставляемый товар, в том числе оплата денежными средствами на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, также несостоятелен.

Договором купли-продажи от 01.04.2012 N 232-КУ такой порядок разрешения спора не предусмотрен.

Кроме того, данный довод опровергается представленной в материалы дела претензией истца от 16.12.2014, которая содержит подпись директора ответчика Токаревой С.В., оттиск печати ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016, то есть с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что иск подан 21.08.2015, на момент обращения ООО "ВЭН-Премьер" в суд первой инстанции положения, устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования для всех категорий споров, введенные Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в законную силу не вступили, следовательно, такой порядок не был предусмотрен и законом.

Обязанность по направлению в адрес ответчика претензионного письма перед подачей иска в арбитражный суд у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, спор правомерно рассмотрен по существу.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи за несвоевременную или неполную оплату товара продавец вправе по своему усмотрению требовать, в том числе в судебном порядке, а покупатель обязан в случае предъявления такого требования уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,3% от общей суммы товара, указанной в соответствующей накладной, за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.2. договора, представленным в дело товарным накладным истец начислил неустойку за периоды с 03.04.2014 по 14.08.2015 и с 10.04.2014 по 14.08.2015 в общей сумме 20 566,82 руб.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Заявитель жалобы указывает на то, что взысканная неустойка является чрезвычайно высокой, при этом ответчик не мог заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. его представитель по уважительной причине отсутствовал в судебном заседании.

Указанный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Так, частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу условий части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Определением от 25.08.2015 лицам, участвующим в деле, в срок до 25.09.2015 было предложено выполнить определенные процессуальные действия, в том числе ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, в определении также указано на то, что в срок до 13.10.2015 стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы по существу заявленных требований и возражений.

Указанное определение направлено ответчику по его юридическому адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 44-7, указанному, в том числе самим подателем жалобы, возвращено отделением связи ФГУП "Почта России" за истечением срока хранения, что в силу условий п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ приравнено к надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила N 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов (п. 33 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (в ред. от 15.06.2015).

В соответствии с подп. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при наличии на имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях вторичной отметки сотрудников почты о дате и времени выписки извещения, что подтверждает фактическое направление адресату почтовых извещений в порядке, предусмотренном Правилами N 234, ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные представителем ответчика доводы о причинах, в силу которых эта сторона не располагала информацией о рассмотрении настоящего дела судом, как раз и свидетельствуют о том, что ответчиком не были совершены необходимые процессуальные действия, результатом которых и стало бы обеспечение этой стороной возможности получения необходимой корреспонденции.

Для признания судебного акта суда первой инстанции подлежащим отмене либо изменению необходимо установление соответствующих оснований (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом результата оценки приведенных выше обстоятельств таких оснований не выявлено.

При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как установлено ранее, суд первой инстанции определением от 25.08.2015 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем ответчик, заблаговременно извещенный о судебном разбирательстве, не воспользовался надлежащим образом предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу приведенных выше обстоятельств, не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-40275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова