Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-14852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2017 г. N Ф09-602/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А50-11377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Назарова Д.К. по доверенности от 01.04.2016, паспорт;

от ответчика: Вяткина В.В. по доверенности от 15.01.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2016 года

по делу N А50-11377/2016, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестспецпром (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - ООО УК "ТВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", ответчик) с иском об обязании совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, проспект Победы, 18 путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1034 от 19.11.2013, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда по данному делу с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований, л.д. 4-6, 65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2016, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. На ООО "ИнвестСпецПром" возложена обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, проспект Победы, д.18 путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1034 от 19.11.2013, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО "ИнвестСпецПром", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что ООО "ИнвестСпецПром" была произведена установка общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме в принудительном порядке в рамках исполнения положений Закона N 261-ФЗ. Установленный прибор учета был введен в эксплуатацию в 2014 году, то есть на момент допуска являлся коммерческим и мог служить в дальнейшем основанием для расчета собственников помещений за коммунальные ресурсы. Проектная документация на установку прибора учета была разработана и согласована в сентябре 2013 года в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995. Согласно проектной документации прибор учета модификации КМ-5 ведет строгий учет теплоэнергетических ресурсов, позволяет определить количество расходуемой тепловой энергии, то есть определяет весь потребленный ресурс на отопление и горячее водоснабжение. Установленный в рамках договора подряда от 06.05.2013 прибор учета был введен в эксплуатацию 05.05.2014. Ссылаясь на положения статей 12, 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", апеллянт утверждает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности дооборудовать установленный прибор учета расходомерами по горячему водоснабжению.

Ответчик считает, что, препятствуя вводу установленного прибора учета в эксплуатацию, истец злоупотребляет своими правами.

Апеллянт полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что размер заявленных во взысканию судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, является необоснованным и чрезмерным.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, ответчик просит учесть компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения судебного акта, и уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2015 ООО УК "ТВМ" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 18 по проспекту Победы г. Чайковский Пермского края, что подтверждается протоколом общего собрания собственников указанного дома от 01.12.2014 N 3.

До 01.03.2015 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "ТеплоВодоМер".

Из пояснений истца следует, что прибор учета по адресу: г. Чайковский, ул. проспект Победы, 18 был установлен в период с апреля по июль 2014 года, документов на указанный ОДПУ у истца не имеется.

Истец, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "ТВМ", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения ответчиком процедуры ввода установленного в многоквартирном жилом доме узла учета тепловой энергии и горячей воды в эксплуатацию, необходимости оборудования его расходомерами горячего водоснабжения, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности совершить данные действия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного теплоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

ООО "ИнвестСпецПром" 05.05.2014 в рамках федеральной программы осуществлена установка общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 18 по проспекту Победы г. Чайковский Пермского края.

В соответствии с пунктами 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.07.2016 составлен с нарушением пунктов 61, 62 Правил учета. Смонтированный узел учета в эксплуатацию в установленном порядке с участием представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя, представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета, введен не был, ответчик не передавал документы и сам прибор учета тепловой энергии ООО "ТеплоВодоМер", который, в свою очередь, не имеет возможности передать необходимые документы истцу.

В связи с непредставлением надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ООО "ИнвестСпецПром" сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета на тепловую энергию.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Доводы ответчика об отказе истца от подписания акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 36 Методики теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры:

а) массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу, т;

б) массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу, т;

в) средневзвешенные значения температуры теплоносителя, °C;

г) среднее значение давления теплоносителя, Мпа;

д) массу теплоносителя, использованного на подпитку, т;

е) время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах, ч.

В силу пункта 37 Методики дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются следующие параметры:

а) масса, давление и температура горячей воды;

б) масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

Варианты принципиальной схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения представлены на рисунке 6. (пункт 38 Методики).

Доводы ответчика о том, что обязанности по установке расходомеров у энергоснабжающей организации не имеется, обязанность по добровольному установлению прибора учета расходомерами по горячему водоснабжению лежит на ООО "УК "ТВМ", как на управляющей организации в отношении дома N 18 по проспекту Победы г. Чайковский Пермского края, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

На ООО "ИнвестСпецПром" в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, соответствующих требованиям Закона об энергоснабжении, Правилам N 1034.

Однако, ООО "ИнвестСпецПром", осуществив установку узла учета тепловой энергии, не произвело установку расходомеров по горячему водоснабжению, предусмотренных для открытой системы теплоснабжения, в соответствии с пунктом 37 Методики.

Доказательств установки на общедомовом узле учета тепловой энергии расходомеров по горячему водоснабжению, как и принадлежности данного узла учета истцу ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в отсутствие расходомера горячей воды, не учитывается масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения. Кроме того, узлы учета (в отсутствие расходомера) не позволяют определить количество потребленной тепловой энергии и количество теплоносителя, израсходованного на водоразбор горячей воды из тепловой сети.

При таких обстоятельствах, узел учета тепловой энергии, установленный ООО "ИнвестСпецПром" в доме N 18 по проспекту Победы г. Чайковский Пермского края, не соответствует требованиям Закона об энергосбережении, Правилам N1034 и не может быть допущен в эксплуатацию в отсутствие расходомеров горячего водоснабжения.

Следовательно, доводы истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от ответчика как ресурсоснабжающей организации исполнения его обязанности по сдаче в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии с вынесением решения арбитражного суда (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Учитывая, что прибор учета установлен, суд первой инстанции признал достаточным месячный срок для выполнения ответчиком процедуры ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 19.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда по данному делу с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до 30 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении месячного срока, установленного судом для совершения действий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, и до фактического исполнения решения.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением по настоящему делу требования ООО УК "ТВМ" к ООО "ИнвестСпецПром" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО УК "ТВМ".

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания истцу ООО "Легион" юридических услуг и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены:

договором на оказание юридических услуг от 01.03.2015, заключенным между ООО УК "ТВМ" (Заказчик) и ООО "Легион" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг, указанных в пункте 2.1 (пункты 1.1 договора, л.д.67-69).

заданием N 14 от 10.05.2016 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2015 (л.д. 71), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках иска к ООО "ИнвестСпецПром" об обязании ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии. Стоимость услуг по настоящему заданию составляет 30 000 руб. 00 коп.;

платежным поручением N 919 от 15.08.2016 об оплате Заказчиком Исполнителю 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 70);

материалами дела, протоколами судебных заседаний от 16.08.2016, 22.06.2016.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик соответствующих доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (30 000 руб. 00 коп.) признана судом первой инстанции разумной и взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года по делу N А50-11377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская