Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-28274/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-76951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представить не явился (извещен)

от должника: представить не явился (извещен)

от ФНС России: представителя Павловой О.Я. (доверенность от 03.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28274/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Эксперт" Рогозиной Т.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-76951/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Эксперт" Рогозиной Т.И.

о признании недействительным решения очередного собрания кредиторов ЗАО "ЭКСПЕРТ" от 29.07.2016 по первому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов ("Заключение соглашения об отступном")

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭКСПЕРТ",

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "ЭКСПЕРТ" Рогозина Т.И. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения очередного собрания кредиторов ЗАО "ЭКСПЕРТ" от 29.07.2016 по первому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов ("Заключение соглашения об отступном").

Определением суда от 03.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "ЭКСПЕРТ" Рогозиной Татьяне Ивановне о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.07.2016 по первому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов ("Заключение соглашения об отступном") отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рогозина Т.И. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника недействительным.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов. В данном случае, соглашением об отступном предполагается погасить реестровую задолженность уполномоченного органа вперед погашения текущей задолженности.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает вынесенное судом первой инстанции определение правомерным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФНС России решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) ЗАО "ЭКСПЕРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

Определением суда от 05.02.2016 в отношении должника прекращена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлён переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением суда от 20.07.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.12.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения очередного собрания кредиторов ЗАО "ЭКСПЕРТ" от 29.07.2016 по первому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов ("Заключение соглашения об отступном").

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в ходе регистрации участников внеочередного собрания кредиторов должника 01.07.2016 (в котором был объявлен перерыв до 29.07.2016) уполномоченный орган подал заявку о включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительного вопроса "1. Заключение соглашения об отступном". Собранием кредиторов должника 29.07.2016 приняло решение: "1. О заключении соглашения об отступном".

Конкурсный управляющий полагал принятое решение незаконным, поскольку оно влечет:

- нарушение требований пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку заключение соглашения об отступном нарушит очерёдность погашения текущей задолженности - вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение расходов на проведение конкурсного производства;

- уменьшение конкурсной массы должника, поскольку до настоящего времени не завершены мероприятия по реализации имущества должника (право требования к Емельянову И.Г.).

По мнению конкурсного управляющего такое решение нарушает права и законные интересы должника, препятствуя получению максимально возможной стоимости от реализации на торгах права требования к Емельянову И.Г., а также конкурсного управляющего в части выплаты вознаграждения и возмещения расходов; ФНС России, как единственного кредитора, в связи с уменьшением конкурсной массы должника и возложением на федеральный бюджет расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещению расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным принятого на собрании кредиторов решения и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Налоговый орган является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Следовательно, вопрос о заключении соглашения об отступном отнесен к компетенции собрания кредиторов, поэтому оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 8 статьи 142 данного Закона предусмотрено, что погашение требования кредиторов предоставлением отступного допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему, а также расходы на процедуру конкурсного производства, произведенные конкурсным управляющим, относится к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежит удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что права конкурсного управляющего на получение вознаграждения и возмещение понесённых расходов не будут нарушены в случае заключения соглашения об отступном, поскольку указанная задолженность будет возмещена заявителем - уполномоченным органом, который указывал, что не отрицает установленной статьей 59 Закона о банкротстве обязанности по несению расходов по делу о банкротстве (несостоятельности) должника в случае отсутствия (недостаточности) средств у должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-76951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова