Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54584/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-81204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиопрепарат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-81204/16, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску ООО "Радиопрепарат" к ЗАО "МСМ-Медимпэкс" третье лицо - ГБУЗ Тверской области "Тверской областной онкологический диспансер" об обязании исполнить условия договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Перов А.В. по доверенности от 02.02.2016 г. N 01-2/16-05;

Рябичев А.В. - ген.директор.

от ответчика - Дьячков А.А. по доверенности от 13.09.2016 г. N 274-09/16;

от третьего лица - Чернышова Н.А. по доверенности от 17.10.2016 г. N 7;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиопрепарат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "МСМ-Медимпэкс", третье лицо - ГБУЗ Тверской области "Тверской областной онкологический диспансер", с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ, об обязании ЗАО "МСМ- Медимпэкс" в срок 30 календарных дней исполнить условия договора от 20.11.2012 N РП- МСМ/20/11/12, а именно:

- осуществить настройку рабочей станции с планирующей системой Xio и для ее совместимости с линейным ускорителем серии ELEKTA:Synergy;

- устранить ошибку при запуске Информационно-административной системы управления работой отделения лучевой терапии IMPAQ MOSAIQ, без которой невозможен перенос планов лечения с системы планирования на линейный ускоритель серии ELEKTA:Synergy;

- осуществить замену ручного пульта к Аппарату гамма-терапевтическому дистанционного облучения THERATRON Equinox с принадлежностями;

- осуществить замену панели iViеw GT (согласно п. 2.6 договора от 20.11.2012 N N РП- МСМ/20/11/12) линейного ускорителя серии ELEKTA:Synergy;

- осуществить наладку перемещения стола по осям Х и У ( не расклиниваются тормоза)

- устранить ошибку Table Clutch стола линейного ускорителя серии ELEKTA:Synergy;

- восстановить видеосигнал с блока управления системой объемной визуализации XVI на монитор;

- осуществить наладку и ввод в эксплуатацию системы радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: Линейный ускоритель серии ELEKTA:Synergy.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Радиопрепарат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исполнении ответчиком обязательств перед истцом, поскольку представленные в материалы дела Акты выполненных работ подписаны не уполномоченными представителями со стороны третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2012 года между ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и ООО "Радиопрепарат" заключен договор N РП-МСМ/20/11/12.

В соответствии с условиями договора ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" приняло на себя обязательства осуществить поставку, передать в собственность ООО "Радиопрепарат" Оборудование (п.2.1. Договора); осуществить установку, комплексный монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию Оборудования и Дополнительного оборудования, провести инструктаж персонала о работе на Оборудовании и Дополнительном оборудовании (п.2.2 Договора), то есть выполнить Работы, которые предусмотрены п.2.2. указанного Договора.

Согласно п. 1.1. Договора Оборудованием является медицинское оборудование, указанное в Спецификации N 1 (Приложение N 1). Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Дополнительным оборудованием является медицинское оборудование, указанное в Спецификации N 2 (ПриложениеN 2).

В силу п.3.1. Договора Цена договора составляет 99 400 000 рублей. В соответствии с п.3.2. Цена Договора включает в себя стоимость Оборудования, установку, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию Оборудования и Дополнительного оборудования, инструктаж персонала о работе на Оборудовании и Дополнительном оборудовании и любые другие расходы, которые могут возникнуть у Продавца в ходе исполнения Договора.

Согласно п.3.3., 3.3.1 и 3.3.2 Договора оплата производится авансовым платежом в сумме 79.520.000 рублей, и окончательным платежом в сумме 19.880.000 рублей в течении 10 банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.5.1. Договора Продавец обязуется поставить Оборудование в место поставки и выполнить работы до 26 декабря 2012 года.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что Приемка Оборудования осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи.

Согласно п.5.8. Договора обязательство Продавца по поставке считаются исполненными в дату подписания Сторонами Акта выполнения Договора (Дата поставки). Инструктаж персонала, указанного Покупателем, оформляется письменными протоколами, прикладываемыми к Акту выполнения Договора.

14.10.2013 года сторонами (ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и ООО "Радиопрепарат") подписано дополнительное соглашение к Договору которым изменен п.5.1. Договора, который предусмотрены сроки исполнения обязательств по поставке Оборудования до 26 декабря 2012 года и выполнению работ по монтажу Оборудования, вводу его в эксплуатацию, инструктажу персонала в течение 30-ти календарных дней со дня документарного подтверждения годности помещения к монтажу.

Таким образом, дополнительным соглашением установлен срок для монтажа Оборудования, вводу его в эксплуатацию, инструктажа персонала который составляет 30 календарных дней со дня документального подтверждения готовности помещения к монтажу.

Как указывает истец, ООО "Радиопрепарат" выполнило обязательства, своевременно перечислив на расчетный счет ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" авансовый платеж в сумме 79 520 000 рублей, а затем перечислив денежные средства в сумме 17 450 000 рублей.

Сумма в размере 2 430 000 рублей перечислена не была в связи с неисполнением ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" обязательств по договору.

В период времени с ноября 2014 года по июнь 2015 года ООО "Радиопрепарат" неоднократно уведомляло ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" о готовности помещений к монтажу как Оборудования так и Дополнительного оборудования, и предъявляло требования об исполнении обязательств.

ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" не выполнило свои обязательства по установке, монтажу, наладка и ввод в эксплуатацию Оборудования и Дополнительного оборудования: линейный ускоритель Elekta Synergy, планирующая система Xio, станция оконтуривания Focal Pro и Focal Sim.

ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" не устранены недостатки, связанные с некачественным оборудованием и некачественно произведенными Работами, а именно не произведена замена пульта ручного управления для гамма-терапевтического аппарата Theratron Equinox 100.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Радиопрепарат" к ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" об исполнении обязательств по договору N РП-МСМ/20/11/12 от 20.11.2012 по установке, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования и Дополнительного оборудования: линейный ускоритель Elekta Synergy, планирующая система Xio, станция оконтуривания Focal Pro и Focal Sim, а так же устранению недостатков, связанных с поставкой некачественного оборудования и некачественно произведенными Работами, а именно по замене пульта ручного управления для гамма- терапевтического аппарата Theratron Equinox 100, являются встречными требованиями по отношению к требованиям ответчика по делу N А40-200164/2015.

Изучив материалы дела, правовые позиции сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительного, что требование истца осуществить настройку рабочей станции с планирующей системой Xio для ее совместимости с линейным ускорителем серии Elekta Synergy заявлено необоснованно, поскольку согласно Акту выполненных работ от 24.09.2014 г., подписанному заместителем главного врача ГБУЗ ТОКОД, системы планирования Xio смонтированы, работоспособны и готовы к эксплуатации, согласно Акту выполнения договора от 01.10.2014 г. по Договору N РП-МСМ/20/11/12 от 20.11.2012 г., продавец выполнил все обязательства перед покупателем по установке, комплексному монтажу, вводу в эксплуатацию Дополнительного оборудования и инструктажу персонала согласно Спецификации N 2, а именно: Система планирования облучения, согласно Акту выполненных работ от 02.05.2015 г., подписанному ГБУЗ ТОКОД, аппарат Elekta Synergy исправен и работоспособен, снятые характеристики позволяют создать модель аппарата в системе планирования Xio.

Требование устранить ошибку при запуске Информационно-административной системы управления работой отделения лучевой терапии IMPAQ MOSAIQ правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку согласно Акту выполнения договора от 16.05.2015 г. по Договору N РП-МСМ/20/11/12 от 20.11.2012 г., продавец выполнил все обязательства перед покупателем по установке, комплексному монтажу, вводу в эксплуатацию Дополнительного оборудования и инструктажу персонала согласно Спецификации N 2, а именно: Информационно-административная система управления работой отделения лучевой терапии IMPAQ MOSAIQ.

Требование осуществить замену ручного пульта к аппарату гамма-терапевтическому дистанционного облучения Theratron Equinox с принадлежностями обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно Акту приема-передачи оборудования N 2 от 24.12.2012 г. продавец доставил и передал покупателю - аппарат гамма-терапевтический дистанционного облучения Theratron Equinox с принадлежностями, включая ручной пульт управления, согласно Акту выполнения договора от 01.10.2014 г. покупатель принимает оборудование, а именно - аппарат гамма-терапевтический дистанционного облучения Theratron Equinox с принадлежностями, включая ручной пульт управления, при этом покупатель не имеет претензий к комплектации оборудования, его качеству.

Суд первой инстанции верно установил гарантийный срок, который согласно п. п.4.9. Контракта составляет 18 месяцев, согласно подписанному Заказчиком и Конечным пользователем Акта выполненных работ по Контракту (Акт подписан 01.10.2014 г.) истец 01.04.2016 г.

Требование осуществить замену панели iView GT линейного ускорителя Elekta Synergy правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку обязанности по замене вышеуказанной панели у ответчика отсутствовали, в то время как п.2.6. Контракта, на который ссылается истец, не содержит данного обязательства ответчика.

Требование осуществить наладку перемещения стола по осям X и Y правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку согласно Акту выполненных работ от 17.04.2015 г., подписанному ГБУЗ ТОКОД (конечный пользователь), проведен монтаж, пуско-наладочные работы и первичный инструктаж аппарата Elekta Synergy, аппарат налажен, технически исправен, работоспособен, Конечный пользователь (ГБУЗ ТОКОД) к качеству, объему работ, комплектности оборудования претензий не имеет, согласно Акту выполненных работ от 05.08.2015 г., подписанному ГБУЗ ТОКОД (конечный пользователь), проведено обучение на аппарате Elekta Synergy замечаний пользователя к сроку, объему и качеству проведенного обучения не имеется, аппарат исправен, работоспособен, персонал обучен, оборудование для лучевой терапии готово к клиническому пользованию.

Требование устранить ошибку Table Clutch стола линейного ускорителя Elekta Synergy правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку согласно Акту выполненных работ от 17.04.2015 г., подписанному ГБУЗ ТОКОД (конечный пользователь), проведен монтаж, пуско-наладочные работы и первичный инструктаж аппарата Elekta Synergy, аппарат налажен, технически исправен, работоспособен, Конечный пользователь (ГБУЗ ТОКОД) к качеству, объему работ, комплектности оборудования претензий не имеет, согласно Акту выполненных работ от 05.08.2015 г., подписанному ГБУЗ ТОКОД (конечный пользователь), проведено обучение на аппарате Elekta Synergy замечаний пользователя к сроку, объему и качеству проведенного обучения не имеется, аппарат исправен, работоспособен, персонал обучен, оборудование для лучевой терапии готово к клиническому пользованию.

Требование восстановить видеосигнал с блока управления системой объемной визуализации XVI на монитор так же правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку согласно Акту выполненных работ от 17.04.2015 г., подписанному ГБУЗ ТОКОД (конечный пользователь), проведен монтаж, пуско- наладочные работы и первичный инструктаж аппарата Elekta Synergy, аппарат налажен, технически исправен, работоспособен, Конечный пользователь (ГБУЗ ТОКОД) к качеству, объему работ, комплектности оборудования претензий не имеет, согласно Акту выполненных работ от 05.08.2015 г., подписанному ГБУЗ ТОКОД (конечный пользователь), проведено обучение на аппарате Elekta Synergy замечаний пользователя к сроку, объему и качеству проведенного обучения не имеется, аппарат исправен, работоспособен, персонал обучен, оборудование для лучевой терапии готово к клиническому пользованию.

Требование осуществить наладку и ввод в эксплуатацию системы радиотерапевтической медицинской Elekta Synergy с принадлежностями правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку (1) согласно Согласно Акту выполненных работ от 17.04.2015 г. подписанному ГБУЗ ТОКОД (конечный пользователь), аппарат Elekta Synergy налажен, технически исправен, работоспособен и готов к проведению дозиметрии.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что проведен первичный инструктаж персонала, проведены работы на оборудовании. Конечный пользователь ГБУЗ ТОКОД к качеству, объему работ и комплектности оборудования претензий не имеет; согласно Акту выполненных работ от 02.05.2015 г., подписанному ГБУЗ ТОКОД (конечный пользователь), аппарат Elekta Synergy исправен и работоспособен, снятые характеристики позволяют создать модель аппарата в системе планирования Xio; Согласно Акту выполненных работ от 05.08.2015 г.. подписанному ГБУЗ ТОКОД (конечный пользователь), проведено обучение на аппарате Elekta Synergy замечаний пользователя к сроку, объему и качеству проведенного обучения не имеется, аппарат исправен, работоспособен, персонал обучен, оборудование для лучевой терапии готово к клиническому пользованию.

Согласно п. 5.8 договора, обязательство продавца по поставке считается выполненным в дату подписания сторонами акта выполнения договора (дата поставки).

Суд первой инстанции верно учел тот факт, что требования о гарантийном устранении неисправностей не заявлены, конечный пользователь к поставщику за гарантийным обслуживанием не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200164/2015.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ, истцом указанные акты подписаны без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы ответчика по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционного суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и неверном анализе материалов дела.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено, в связи с чем ссылка о подписании приемо-сдаточных документов неуполномоченными представителями голословна.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-81204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова