Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-13313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-22434/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-11713/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Негоциант" (ИНН:7706407288, ОГРН:1047706061083): Закаблуковой И.И., представителя (доверенность N 01/16 от 30.05.2016),

от ответчика - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН:7720522853, ОГРН:1057746394155): Лизунова А.С., представителя (доверенность от 25.04.2016),

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420): представитель не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ИНН:7708000882, ОГРН:1027700385008): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-11713/16, принятое судьей Анисимовой О.В. по иску Закрытого акционерного общества "Негоциант" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 360 311 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Негоциант" (далее - ЗАО "Негоциант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 171 992 руб. 86 коп., начисленных за период с 20 марта 2015 года по 17 декабря 2015 года (том 1, л.д. 2-3).

Определением от 15 февраля 2016 года дело по иску ЗАО "Негоциант" к ПАО "МОЭСК" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 74).

Определением от 12 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК"), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго"), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") (л.д. 95).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 360 311 руб. 65 коп. за период с 21 марта 2015 года по 16 декабря 2015 года (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 119-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 124-127).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - ПАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N ПМ-07/2998-07 от 07.06.2007 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (с учетом дополнительных соглашений N 1 к договору от 25.09.2009 и N 2 от 31.03.2010), ЗАО "Негоциант" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО "МОЭСК" о взыскании 87 798 018 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 425 250 руб. 21 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А41-28424/13 иск удовлетворен. При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности ответчиком реального исполнения условий договора, а также возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, в связи с чем пришел к выводу о том, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А41-28424/13 изменено, с ПАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Негоциант" взысканы 87 359 027 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 12 992 835 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 141 914 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд кассационной инстанции посчитал неправомерным взыскание неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку комиссия в сумме 438 990 руб. 01 коп., уплаченная Банку Москвы за распределение денежных средств истца между участниками тарифного соглашения на основании нормативных актов, представляет собой расходы ответчика по исполнению договора, так как уплачена за реально оказанную услугу, в соответствии с договором и во исполнение нормативных актов, и не может быть истребована от Банка Москвы. Кроме того, суд указал, что, принимая во внимание, что обязанность по возврату суммы неосвоенного аванса возникла у ответчика в течение 7 дней со дня получения уведомления об отказе истца от договора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29.05.2013 г. по 20.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде соответствующей платы за технологическое присоединение в размере 87 359 027 руб. 99 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По утверждению истца, ПАО "МОЭСК" не возвратило заказчику перечисленные во исполнение договора технологического присоединения денежные средства, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 включительно подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21 марта 2015 года по 16 декабря 2015 года. Расчет процентов произведен на сумму неосновательного обогащения в размере 87 359 027 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что ПАО "МОЭСК" не получало денежные средства на свой расчетный счет в размере 19 322 281 руб. 10 коп., в связи с чем начисление процентов на сумму 87 359 027 руб. 99 коп. противоречит действующему законодательству, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, установлен преюдициальным судебным актом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 360 311 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-11713/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов