Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-23950/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-7202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Алексеев С.П. (доверенность от 15.04.2016 г.)

от ответчика (должника): Овечкина А.В. (доверенность от 07.10.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23950/2016) Индивидуального предпринимателя Кубанцева Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-7202/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кубанцева Ивана Владимировича

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кубанцев Иван Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 10 000 000 руб. убытков.

Решением от 22.07.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы в числе иного оспаривает выводы суда, указывающие на недоказанность нарушения Банком прав Предпринимателя.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

На основании ст. 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Н.С. Полубехиной.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель являлся собственником недвижимого имущества (машиномест) в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А, его доля в праве общей долевой собственности составляла 103/192, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2011 серии 78-АЖ за номером 189750.

Кубанцев И.В. по Договору ипотеки N 2004-120107-И2 от 31.10.2011 (далее - Договор ипотеки) с учетом дополнительных соглашений к нему, передал принадлежащее ему на праве собственности имущество в залог ответчику в обеспечение кредитных обязательств ООО "ГАММА СЕРВИС" перед ответчиком.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2014 по делу N 202194/2014 было утверждено Мировое соглашение, заключенное между истцом по делу - ОАО "Сбербанк России" и ответчиками, которыми в том числе являлись ООО "ГАММА СЕРВИС" и Кубанцев И.В.

Пунктом 7 Мирового соглашения предусмотрено следующее условие, что по обращению ответчиков, в случае исполнения обязательств перед ОАО "Сбербанк России" в части погашения задолженности в размере не ниже залоговой стоимости объекта(ов) залога объекты исключаются из залога с момента поступления денежных средств в размере не менее залоговой стоимости.

После подписания Мирового соглашения перед ОАО "Сбербанк России" было исполнено обязательство по погашению задолженности в размере 22 016 046 руб. 55 коп., что подтверждается прилагаемыми к иску платежными документами N 65 от 18.07.2014 на 5 998 000 руб., N 68 от 23.07.2014 на 1 000 000 руб., N 18 от 18.07.2014 на сумму 444 000 руб., N 17 от 18.07.2014 на сумму 793 155 руб. 49 коп., N 11 от 18.07.2014 на сумму 761 362 руб. 47 коп., N 10 от 18.07.2014 на сумму 2 212 676 руб., N 16 от 1-8.07.2014 на сумму 4 300 000 руб., N15 от 18.07.2014 на сумму 2 973 638 руб., N 14 от 18.07.2014 на сумму 87 600 руб., N 12 от 18.07.2014 на сумму 2 520 000 руб., N 13 от 18.07.2014 на сумму 925 614 руб. 59 коп.

Перед погашением вышеуказанных сумм стороны Мирового соглашения обратились к ОАО "Сбербанк России" с просьбой о снятии обременении с залогового имущества после поступления денежных средств в банк, общая залоговая стоимость которого составляет 21 612 000 руб.

Одновременно Кубанцев И.В. и ООО "ГАММА СЕРВИС" информировали ОАО "Сбербанк России" о намерении Кубанцева И.В. после снятия залогового обременения реализовать свою часть имущества, общая залоговая стоимость которого составляет 12 534 750 руб.: 22/192 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А, с правом пользования стандартными машиноместами N 7, 60, 61, 64, 65, 68, 69 и семейными машиноместами N 80, 81 (письма б/н от 05.06.2014, б/н от 17.07.2014, уточняющее письмо б/н от 22.07.2014).

25.06.2014 между Кубанцевым И.В. (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Болотовым Алексеем Борисовичем (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Кубанцеву И.В. (далее - Предварительный договор).

Предварительный договор ни к исковому заявлению, ни по требованию суда истцом не представлен.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1.3.1 Предварительного договора стороны договорились, что основной договор может быть заключен только при условии отсутствия каких-либо обременении в отношении недвижимого имущества принадлежащего Кубанцеву И.В. Истец принял на себя обязательство в срок до 01.09.2014 осуществить действия по прекращению зарегистрированных ограничений (обременении) права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 Предварительного договора, о чем обязался письменно уведомить Болотова А.Б.

В качестве обеспечения исполнения Предварительного договора стороны согласовали условие о задатке, в соответствии с которым Покупатель выплачивает Продавцу сумму задатка в размере 1 000 000 руб.

29.07.2014 между Кубанцевым И.В. и ОАО "Сбербанк России" подписано дополнительное соглашение N 8 к Договору ипотеки, согласно которому из предмета залога исключаются 22/192 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А, с правом пользования стандартными машиноместами N 7, 60, 61, 64, 65, 68, 69 и семейными машиноместами N 80, 81.

Предприниматель указал, что в нарушение пункта 7 Мирового соглашения и дополнительного соглашения N 8 к Договору ипотеки ОАО "Сбербанк России" вышеуказанное имущество из залога не исключил.

Письмами от 05.08.2014 и 11.08.2014 стороны Мирового соглашения, в том числе Кубанцев И.В., обратились к ОАО "Сбербанк России" с просьбой обеспечить явку представителя для регистрации прекращения ипотеки.

Несмотря на обращение, ОАО "Сбербанк России" не представило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу соответствующее заявление и документы, подтверждающие оплату государственной пошлины залогодержателя по Договору ипотеки, в связи с чем государственная регистрация снятия обременения с имущества Кубанцева И.В. была приостановлена.

29.08.2014 Болотов А.Б. направил в адрес Кубанцева И.В. предложение о заключении основного договора купли-продажи.

В связи с тем, что Кубанцев И.В. не исполнил свои обязательства по Предварительному договору по причине того, что свои обязательства не выполнило ОАО "Сбербанк России", Кубанцев И.В. и Болотов А.Б. 01.09.2014 заключили новую редакцию Предварительного договора (далее - Предварительный договор N 2).

Предварительный договор N 2 к исковому заявлению также не приложен и по требованию суда истцом не представлен.

Предприниматель ссылается на то, что по Предварительному договору N 2 стороны пришли к соглашению об уменьшении цены основного договора и увеличения суммы задатка до 12 000 000 руб., установив новый срок заключения основного договора купли-продажи 15.10.2014.

Одновременно с заключением Предварительного договора N 2 стороны заключили Соглашение том, что все споры, возникающие между Сторонами по Предварительному договору N 2 или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО Консалтинговая Группа "Тензор"/"Межотраслевой третейский суд" (далее - Третейский суд), решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

Письмом от 25.09.2014 Кубанцев И.В. вновь обратился в ОАО "Сбербанк России" с просьбой обеспечить совершение необходимых действий для вывода принадлежащего ему на праве собственности имущества из залога.

На данное ОАО "Сбербанк России" не отреагировало, в связи с чем письмом от 26.09.2014 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу принято решение об отказе в регистрации снятия обременения с имущества, принадлежащего Кубанцеву И.В.

Истец указывает, что основной договор купли-продажи в срок, установленный Предварительным договором N 2, не был заключен, в связи с чем Болотов А.Б. обратился в Третейский суд с иском к Кубанцеву И.В. о взыскании выплаченной по Предварительному договору N 2 суммы задатка в двойном размере.

Поскольку до судебного разбирательства в Третейском суде Кубанцев И.В. добровольно частично исполнил требование, выплатив Болотову А.Б. сумму в размере 12 000 000 руб., то в процессе судебного разбирательства в Третейском суде стороны приняли решение о заключении мирового соглашения, в соответствии с которым сумма задолженности Кубанцева И.В. перед Болотовым А.Б. была уменьшена до 10 000 000 руб.

Решением Третейского суда от 10.07.2015 по делу N 0205/2015 мировое соглашение было утверждено, суд взыскал с Кубанцева И.В. в пользу Болотова А.Б. задолженность по недополученной сумме задатка по Предварительному договору N 2 в размере 10 000 000 руб.

Кубанцев И.В. указывает, что по решению Третейского суда выплатил 9 600 000 руб.

Считая, что бездействием Банку причинены убытки в сумме 10 000 000 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал, что требования Предпринимателя основаны на Предварительных договорах N 1 и N 2, заключенных с Болотовым А.Б., однако данные Договоры в материалах дела не были представлены, в том числе по предложению суда.

В качестве обеспечения исполнения Предварительного договора стороны согласовали условие о задатке, в соответствии с которым Покупатель (Болотов А.В.) выплачивает Продавцу (Кубанцеву И.В.) сумму задатка в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, надлежащих доказательств уплаты данных денежных средств не представлено.

Предприниматель принял на себя обязательство в срок до 01.09.2014 осуществить действия по прекращению зарегистрированных ограничений (обременений) права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 Предварительного договора, о чем обязался письменно уведомить Болотова А.Б.

Обременение в виде залога со спорного имущества по состоянию на 01.09.2014 не снято.

Несмотря на данный факт, Кубанцев И.В. и Болотов А.Б. 01.09.2014 заключили новую редакцию Предварительного договора N 2. Стороны пришли к соглашению об увеличении суммы задатка до 12 000 000 руб., установив новый срок заключения основного договора купли-продажи 15.10.2014.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Подписание сторонами Предварительного договора N 2 с увеличением суммы задатка в условиях осведомленности о том, что имущество, принадлежащее Кубанцеву И.В., не выведено из залога и соответствующее обременение не снято, является действием, которое зависит от воли сторон и относится к риску предпринимательской деятельности. Следовательно, Кубанцев И.В., должен был проявить разумную осмотрительность и мог предвидеть возможное наступление негативных последствий, на что обоснованно указал суд в решении.

Допустимых доказательств внесения Болотовым А.Б. задатка в указанном размере (12 000 000 руб.) также не представлено.

В материалах дела имеется копия расписки Болотова А.В. от 22.12.2014, согласно которой он получил от Кубанцева И.В. 12 000 000 руб. по Предварительному договору. При этом в расписке указано, что Болотов А.Б. не имеет претензий к Кубанцеву И.В. и не намерен обращаться в суд.

В то же время Болотов А.Б. обратился в Третейский суд с иском о взыскании с Кубанцева И.В. 12 647 500 руб. Третейский суд исходил из того, что требования Болотова А.Б. основаны на Предварительном договоре и возникли в связи с внесением задатка в размере 12 000 000 руб. Сославшись на статьи 380 и 381 ГК РФ, Третейский суд сделал вывод о том, что поскольку основной договор не был заключен, то сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Исходя из этого, Третейский суд привел следующий расчет: 12 000 000 руб. х 2 = 24 000 000 руб. В рамках третейского разбирательства стороны заключили мировое соглашение, согласно которому снизили размер задатка до 10 000 000 руб.

Как указывает истец, он возвратил Болотову А.Б. 9 600 000 руб.

По существу позиция истца (которая соответствующими документами не подтверждена) указывает на то, что Кубанцев И.В. практически в полном объеме возвратил Болотову А.Б. ту сумму, которая уплачена последним по Предварительным договорам.

Таким образом, состав убытков на стороне истца вследствие бездействия ответчика как таковой в данном случае отсутствует.

Однако обстоятельства, установленные решением Третейского суда от 10.07.2015 по делу N 0205/2015, в котором ответчик не участвовал, вопреки доводам истца, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не освобождают истца от доказывания требования о взыскании убытков по праву и по размеру (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 15554/13).

Доводы, заявленные истцом в исковом заявлении, относительно заключения Предварительных договоров и невозможности заключения основного договора купли-продажи по причине бездействия ответчика не подтверждены, следовательно, причинение убытков не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства сами по себе исключают возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 г. по делу N А56-7202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина