Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-27544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-1205/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-20698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Подчищалов С.А., по от доверенности от 04.04.2016;

от ответчика: Новикова Н.С., по доверенности от 11.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27544/2016) акционерного общества "Р.О.С.Промнефть-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-20698/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску акционерного общества "Р.О.С.Промнефть-Логистика" (ОГРН: 1147847396256) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ОГРН: 1127847435957)

о взыскании 259 493 рублей 48 копеек,

установил:

Акционерное общество "Р.О.С.Промнефть-Логистика" (далее - АО "Р.О.С.Промнефть-Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (далее - ООО "Сити-Строй") 249 350 рублей задолженности, 10 173 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2015 по 24.03.2016 с последующим начислением процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.03.2016 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе АО "Р.О.С.Промнефть-Логистика" просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом представленных в дело доказательств, и не соглашаясь с выводом суда о недоказанности брака переданного товара. Ненадлежащее качество товара обнаружено покупателем при использовании продукции в ходе производства работ, отражены в соответствующих письмах и претензиях, в письменных ответах на которые брак признан продавцом, в связи с чем решение от 14.09.2016 подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Сити-Строй" (поставщик) доставило и передало АО "Р.О.С.Промнефть-Логистика" (покупатель) товар на общую сумму 1 179 200 рублей 00 копеек в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам N 877 от 06.07.2015, N 880 от 008.07.2015, N881 от 10.06.2015, N 885 от 13.07.2015, N 906 от 03.08.2015, N 908 от 04.08.2015, N 910 от 05.08.2015, N 933 от 17.08.2015, N 936 от 18.08.2015, N 938 от 19.08.2015, N 939 от 20.08.2015, N 944 от 24.8.20145, N 945 от 25.08.2015.

АО "Р.О.С.Промнефть-Логистика" пояснило, что при приемке товара и при последующем использовании его в работе, покупатель выявил брак 95 дорожных плит 2П30.18.30, что подтверждается отметками в УПД N N 933, 936, 944, 945, Актом о выявленных недостатках товара (сырья, материалов) от 05.10.2015 N 1, Дополнительным соглашением к договору поставки от 22.06.2015 N 22-06/15, письмом поставщика от 01.10.2015 N 178.

АО "Р.О.С.Промнефть-Логистика" предъявило иск о взыскании с ООО "Сити-Строй" 249 350 рублей стоимости товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. На сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено 10 173 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2015 по 24.03.2016 и по дату фактической уплаты долга.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Проверка качества товара не проводилась.

При отсутствии в договоре такого условия применяется правило статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении альтернативного обязательства - продавец выбирает вариант проверки. Поэтому на основании пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен проверять качество товара способом, выбранным продавцом.

АО "Р.О.С.Промнефть-Логистика" проверку качества товара в соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводило, о назначении судебной экспертизы по делу не заявило, пункт 2.6 договора об обязательном вызове поставщика для оформления двухстороннего акта приемки не представило.

Письмо поставщика от 01.10.2015 N 178 не является признанием требования по качеству в отношении всего объема товара, заявленного как брак, в связи с чем, покупатель отозвал Дополнительное соглашение к договору поставки от 22.06.2015 N 22-06/15. Остальные доказательства составлены в одностороннем порядке заинтересованной стороной.

В отсутствие достаточных признаков несоответствия качества, апелляционная жалоба АО "Р.О.С.Промнефть-Логистика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-20698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова