Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5433/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А10-3345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2016 по делу N А10-3345/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Витальевича (ОГРНИП 312032702600159, ИНН 032605637091) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Тян Чен" (ОГРН 1050302662728, ИНН 0323122060) несостоятельным банкротом (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ермаков Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тян Чен" отказано. Производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности настоящего заявления, ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" не отвечает признаку банкротства, предусмотренному ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На момент обращения с настоящим заявлением размер денежных обязательств, учитываемых при определении признаков банкрота, составлял 257 300 руб., обязательства о выплате судебных расходов в виде третейского сбора, оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением дела N 100021/15 от 15.12.2015, не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника.

Индивидуальный предприниматель Ермаков С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд неправомерно вышел за пределы исключений, предусмотренных законодательством, включив судебные расходов в закрытый перечень изъятий их общего правила о круге обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства. Первые платежные поручения о списании сумм задолженности датированы 1 июля 2016 года, то есть после поступления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова С.В.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 6 и 7 Закона о банкротстве требования кредитора по денежным обязательствам принимается во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие задолженности у ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен", установленной решением Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суд при ООО "Правовая компания "Эксперт-ГРУПП" от 15.12.2015 по делу N 100021/15.

Согласно указанному решению с ООО "Тян Чен" в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова С.В. взысканы основной долг по договору поставки N 046-13 от 20.06.2013 в размере 257 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 824 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 7 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.05.2016 по делу N А10-1301/2016 индивидуальному предпринимателю Ермакову С.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Требования о выплате судебных расходов в виде третейского сбора, оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением дела не вытекают из гражданско-правовой сделки и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Такие требования носят процессуальный характер и не относятся к денежным обязательствам, учитываемым в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства.

На момент обращения с настоящим заявлением размер денежных обязательств, учитываемых при определении признаков банкрота, составлял 257 300 руб., т.е. менее чем 300 000 руб.

Согласно справке УФССП по Республики Бурятия, по состоянию на 05.09.2016, остаток задолженности составлял 235 374,73 руб.

Учитывая изложенное, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления, ООО "Инвестиционная строительная компания "Тян Чен" не отвечало признаку банкротства, предусмотренному ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Доводы о том, что при определении признаков банкротства необходимо было учитывать судебные расходы и пени, противоречат вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что с должника в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина по делу о банкротстве, поскольку денежные средства в счет погашения долга начали списываться после обращения с суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению, поскольку размер денежных обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства, на дату подачи заявления составлял 257 300 руб.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Витальевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2016, принятое по делу N А10-3345/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова