Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-11160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей: Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Азол Ю.С., паспорт, доверенность от 05.05.2016, Чурин С.В., паспорт, доверенность от 14.01.2016 N 1; ответчика, ПАО СК "Росгосстрах": Ширинкин М.В., паспорт, доверенность от 14.04.2016 N 2132-Д/71; ответчика, ООО "ИЦТ-Пермь": Клименко Е.Н., паспорт, доверенность от 20.07.2016; в отсутствие представителей третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2016 года

по делу N А50-11160/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" (ОГРН 1086659016047, ИНН 6659180564)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" (ОГРН 1025901608050, ИНН 5908024750), публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Колесница", индивидуальный предприниматель Ермакова Екатерина Викторовна, Корнеев Вячеслав Борисович

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 3 344 692 руб. 84 коп., в том числе с общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза 25 000 руб., с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 3 319 692 руб. 84 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в том числе с общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" - 702 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" - 89298 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза, взыскано 25 000 рублей, а также 673 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 297 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" из федерального бюджета возвращено 284 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик, ООО "ИЦТ-Пермь".

В апелляционной жалобе истец, общество с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр", просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" и принять по делу новый судебный акт в части:

1.1. взыскания с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Истца страховое возмещение в размере 3 319 692,84 руб.

1.2. взыскания с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины сумму в размере 39 413,16 рублей.

1.3. взыскания с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя сумму в размере 89 298 рублей.

Истец полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, оценены представленные доказательства и неправильно истолкованы условия договора страхования. Полагает, что причинение ущерба его имуществу является страховым случаем. Поскольку размер ущерба не был оспорен, франшиза учтена истцом, иск полежал полному удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО "ИЦТ-Пермь", просит отменить решение в части взыскания с ООО "ИЦТ-Пермь" 25000 рублей в счет возмещения ущерба, 673 рублей в возмещение затрат на представителя, 297 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, в удовлетворении заявленных истцом требований в отношении ООО "ИЦТ-Пермь" отказать в полном объеме.

В уточнённой апелляционной жалобе ответчик также просит исключить из решения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 суждение о том, что "исходя из содержания условий путем толкования пункта 6.7. договора страхования, при отсутствии составления каких-либо документов, перечисленных в пункте 6.7. договора, суд считает, что произошедшее событие страховым случаем не является, в связи с чем, у страховщика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения."

ООО "ИЦТ-Пермь" полагает, что судом неправильно квалифицированы правоотношения и распределена ответственность между участниками дела. Обществу "ИЦТ-Пермь" не перешла ответственность за сохранность груза, поскольку, осуществляя только автомобильную перевозку, данный груз от ИП Лукьянова не был принят. Кроме того, судом не учтено, что повреждение груза произошло ввиду неправильной упаковки груза и недостаточной подготовки его к перевозке. Тем самым суд не применил пункт 2 статьи 10, пункты 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, раздел 5 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 19.01.1976), пункт 4.1 договора N 470/13 от 16.11.2013.

При этом описываемое истцом событие причинения ему убытков является страховым случаем.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик, ООО "ИЦТ-Пермь", просит в её удовлетворении отказать по тем же мотивам, что изложены в уточнённой апелляционной жалобе. Также ООО "ИЦТ-Пермь" указывает, что в случае отказа в удовлетворении его жалобы, произошедшее событие следует признать страховым случаем.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик, ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", считает решение суда законным и обоснованным. Поддерживает вывод суда о том, что страховое событие не наступило, так как груз не был принят к перевозке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "ИЦТ-Пермь", истец просит оставить её без удовлетворения, настаивая на том, что груз был принят к перевозке. Отсутствие подписанной водителем транспортной накладной не исключает ответственность перевозчика.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Представитель ответчика ООО "ИЦТ-Пермь" выразил возражения относительно взыскания 15000 рублей судебных расходов на представителя истца за составление отзыва на апелляционную жалобу. Ссылается на заявление о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей, изложенное в апелляционной жалобе истца.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении суммы судебных расходов на представителя в апелляционном производстве. Просит взыскать судебные расходы на представителя истца в суде апелляционной инстанции в общей сумме 35000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 470/13, согласно п.1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что исполнитель осуществляет перевозку собственным транспортом, либо привлекает для выполнения перевозок третьих лиц (возлагает исполнение настоящего договора на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные.

Как указывает истец, в рамках данного договора 28.03.2016 была оформлена заявка N ЗК-3531 на перевозку груза - оборудования (пресс листогибочный WC67K-160/4000, массой 12,8 т, стоимостью 28 700 долларов США) по маршруту Республика Саха (Якутия), Беркакит - Республика Саха (Якутия), Якутск (л.д.53 т.1).

Для исполнения заявки ООО "ИЦТ-Пермь" был привлечен водитель Корнеев Вячеслав Борисович и ИП Лукьянов Вадим Евгеньевич (для организации железнодорожной перевозки от Забайкальска до станции Беркакит).

Как поясняет истец, водитель Корнеев В.Б. должен был принять груз на станции Беркакит и доставить его непосредственно ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", Республика Саха (Якутия), Якутск.

Согласованный в заявке автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный N Е 820 ЕН/14.

Как указывает истец, ИП Лукьянов В.Е. обеспечил выгрузку груза из железнодорожного контейнера и погрузку груза на автомобиль МАЗ. После погрузки груза на автомобиль водитель Корнеев В.Б., не закрепив груз, стал совершать маневр на территории станции, грубо нарушив технику перевозки грузов, в результате чего груз был опрокинут с платформы автомобиля на землю.

По данному факту 05.04.2016 был составлен акт об установленном расхождении в качестве при приемке товарно-материальных ценностей, который также был подписан водителем Корнеевым В.Б. (л.д.77 т.1).

С целью определения стоимости ущерба и рентабельности ремонта оборудования истцом была заказана экспертиза ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы". Согласно экспертному заключению N 01.02.16-634 от 22 апреля 2016 года ремонт гидравлического пресса с числовым программным управлением был признан экономически не целесообразным, в связи с чем, истец указывает на то, что произошла полная гибель груза.

24.12.2015 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "ИЦТ-Пермь" (страхователь) был заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности N 971-183-15-459, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) в пределах установленной настоящим договором страховой суммы (лимита ответственности) выплатить страховое возмещение в установленных договором страхования случаях (п.1.1. договора). Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов N 183 от 24.12.2010 в редакции, действующей на дату подписания договора.

Пунктом 6.3. договора страхования установлено, что страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате любых случайностей и опасностей, произошедших в процессе экспедирования, и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пунктах 4.1., 4.3. Правил и при оговоренных в п.6.3.1.-6.3.11. условиях.

В силу пункта 6.4. договора страхования застрахованными рисками являются, в том числе ответственность за утрату, гибель, повреждение (порчу) груза (п.3.3.1. Правил), страховая сумма 7 000 000 руб., ответственность перед третьими лицами (п.3.3.3. Правил), страховая сумма 7 000 000 рублей, безусловная франшиза - 25 000 рублей.

Согласно п.6.8. договора страхования при наступлении страхового случая возмещаются, в том числе: стоимость груза в случае полной или частичной гибели или утраты; транспортные расходы (если они не были изначально включены в стоимость груза), таможенные сборы и пошлины полностью в случае потери всего груза или пропорционально размеру ущерба при частичной потере. В той же пропорции возмещаются иные расходы, связанные с экспедированием/перевозкой груза, если их возмещение страхователем предусмотрено законодательством.

Истец считает, что произошедшее событие является страховым случаем и, поскольку истцу был причинен ущерб по вине исполнителя - ООО "ИЦТ- Пермь", ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", иск предъявлен к двум ответчикам.

Общая сумма ущерба, с учетом принятого судом уточнения, составляет 3 344 692 руб. 84 коп, в связи с чем, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 3 319 692 руб. 84 коп., с ООО "ИЦТ-Пермь" - 25 000 руб. (безусловная франшиза по договору страхования), согласно расчету.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика - ООО "ИЦТ-Пермь" об отсутствии его вины в произошедшем повреждении груза. На основании статьи 796 Гражданского кодекса, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пришёл к выводу о том, что вина перевозчика презюмируется. По условиям договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" (исполнитель) на перевозку грузов автомобильным транспортом N 470/13 стороны согласовали, что исполнитель осуществляет перевозку собственным транспортом, либо привлекает для выполнения перевозок третьих лиц (возлагает исполнение настоящего договора на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные. В рамках данного договора 28.03.2016 была оформлена заявка N ЗК- 3531 на перевозку груза - оборудования (пресс листогибочный WC67K- 160/4000, массой 12,8 т, стоимостью 28 700 долларов США) по маршруту Республика Саха (Якутия), Беркакит - Республика Саха (Якутия), Якутск (л.д.53 т.1). Для исполнения заявки ООО "ИЦТ-Пермь" был привлечен водитель Корнеев Вячеслав Борисович.

С учетом изложенного, суд посчитал, что исполнитель взял на себя ответственность по надлежащей доставке груза грузополучателю, в связи с чем, при повреждении оборудования должен возместить причиненный ущерб.

Поскольку к ответчику, ООО "ИТ ЦТ-Пермь", заявлены требования лишь в сумме 25 000 руб., суд удовлетворил требования в заявленном размере.

Вместе с тем, отказывая в иске к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из условий заключённого договора страхования и вывода о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Исходя из содержания условий путем толкования пункта 6.7. договора страхования, при отсутствии составления каких-либо документов, перечисленных в пункте 6.7. договора, и, установив, что спорный груз не был надлежащим образом закреплен, суд пришёл к выводу, что произошедшее событие страховым случаем не является, в связи с чем, у страховщика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд руководствовался пунктом 6.7. договора страхования ст. 431, 931, 943, 964 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решение суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта (п. 1 ст. 269 АПК РФ).

Ссылаясь на договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 470/13 от 15.11.2013, заявку на перевозку, направленную и подписанную ответчиком 1 (п. 3.2. Договора N 470/13), п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 1, 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, (далее по тексту - Правила перевозок грузов), истец утверждает, что вопреки выводам суда, груз был принят перевозчиком к перевозке. Поскольку после погрузки груза на автомобиль водитель Корнеев В.Б., не закрепив груз, совершил маневр, в результате которого груз опрокинулся с платформы автомобиля на землю, водитель Корнеев В.Б. отказался подписывать транспортную накладную, ссылаясь на то, что груз уже не подлежит перевозке. Представителями грузоотправителя (сотрудниками ИП Лукьянова В.Е.) по данному факту был составлен акт об установленном расхождений в качестве при приемке ТМЦ от 05.04.2016, который также был подписан водителем Корнеевым В.Б. К Акту были приложены фотографии и видео с камер наружного видеонаблюдения. Поскольку повреждение груза произошло после его погрузки, наступившее событие является страховым случаем.

В соответствии с п. 6.7 Договора страхования N 971-183-15-459 от 24.12.2015 (далее также - договор страхования) страховое покрытие действует с момента принятия груза к экспедированию/перевозке страхователем до момента сдачи груза. Прием груза страхователем может подтверждаться экспедиторской распиской, экспедиторской накладной, накладной ФИАТА, товарно-транспортной накладной или другими документами, предусмотренными договором транспортной экспедиции с учетом характера транспортно-экспедиционной деятельности.

ООО "ИЦТ-Пермь", настаивая на отсутствии его вины, а также причинно-следственной связи между действиями его водителя и причинённым ущербом, указывает на следующие обстоятельства.

Погрузку осуществлял ИП Лукьянов, нанятый ООО "Панамакс", то и ответственность за процесс погрузки несли ИП Лукьянов и ООО "Панамакс". ООО "Панамакс" не передал ответственность за груз ООО "ИЦТ-Пермь", так как ИП Лукьянов не закончил процесс погрузки и не оформил перевозочные документы. Обосновывая отсутствие оснований для взыскания предъявленных сумм с ООО "ИЦТ-Пермь", ответчик указывает, что исходя из всех документов, представленных в материалы дела, на момент повреждения груз, предназначенный к перевозке по заявке N N 3K-3531, не был принят исполнителем, транспортные накладные на перевозку с передачей ответственности за груз оформлены не были. Согласно заявке N 3K-3531 истец поручил ООО "ИЦТ-Пермь" только автомобильную перевозку, которая должна была начаться на станции Беракакит путем принятия от ИП Лукьянова груза. Груз, прибывший в контейнере на станцию Беркакит, на момент перегрузки находился под ответственностью ИП Лукьянова, нанятого другим экспедитором ООО "Панамакс".

Обязанность по погрузке груза в транспортное средство, в таре, обеспечивающей сохранность груза, лежала на грузоотправителе, в рассматриваемом случае на истце, как на лице, отвечающем за действия грузоотправителя. Из договора международной купли-продажи товара N 005-СН от 15.07.2014 (п. 1.5) на покупку оборудования и инструкции по эксплуатации гидравлического пресса следует, что грузоотправитель обязан обеспечить тару, пригодную для перевозки груза.

Ответчик полагает несостоятельными доводы истца о том, что именно действия ответчика явились причиной выпадения станка, а повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза в связи с чем, последний должен нести ответственность. Отсутствие надлежащего крепления груза не является виной ООО "ИЦТ-Пермь". При погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Аналогичную позицию по делу занимают ответчик, ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо, Корнеев Вячеслав Борисович, который в представленном в материалы дела отзыве пояснил, что его транспортное средство находилось под погрузкой оборудования "пресс листогибочный". Оборудование погрузили краном на его автомобиль, но в связи с тем, что возникла необходимость пропустить к месту погрузки другое транспортное средство, Корнеев В.Б. отъехал, в результате чего, оборудование было опрокинуто на землю. Как указал Корнеев В.Б., оборудование имело сильно смещенный центр тяжести, о чем он не был уведомлен и на возникшую ситуацию повлиять не мог.

Для разрешения спора существенным является определение момента принятия груза к экспедированию/перевозке.

ООО "ИЦТ-Пермь" настаивает, что процесс погрузки не был завершён к моменту падения груза.

ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на п. 6.7 Договора страхования (далее по тексту - Договор страхования), утверждает, что страховое покрытие действует с момента принятия груза к экспедированию/перевозке, в данном случае - с момента подписания перевозчиком транспортной накладной и оформления путевых листов.

Позиции ответчиков противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции, по сути, признав, что груз обществом "ИЦТ-Пермь" был принят к перевозке, не признал при этом событие страховым случаем.

Оформление документов при принятии груза к перевозке следует отличать от фактических действий по принятию груза к перевозке.

Из анализа положений, закрепленных в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и статье 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Из представленной в дело видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что автомобиль с грузом на платформе совершал разворот на площадке, в результате которого груз опрокинулся с платформы автомобиля на землю.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Доказательств того, что транспортное средство начало движение в процессе погрузки, до её завершения, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В дело не представлено и доказательств того, что водитель Корнеев В.Б. действовал по чьёму-либо распоряжению, совершая соответствующий манёвр. Ссылка водителя на то, что его не предупредили о смещённом центре тяжести груза и особенностях его перевозки, отклоняется.

Отклоняются и возражения о том, что перевозчик не был предупреждён о смещении центра тяжести перевозимого груза, особенностях его крепления, а также ненадлежащей упаковке груза.

В соответствии с п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Обязанность контролировать процесс погрузки и последствия выявленных нарушений установлены п. 5.2 договора N 470/13.

Доказательство того, что водитель потребовал закрепления груза ремнями (4 шт.) как это предусмотрено заявкой на перевозку, в материалы дела также не представлено. При этом водитель начал движение, а значит и контроль за сохранностью груза перешёл к перевозчику. Также не представлено доказательств того, каким образом повлияла бы упаковка груза на его устойчивость в кузове автомобиля и предотвращение повреждений.

Поскольку апелляционным судом установлено, что повреждение груза произошло после фактического принятия груза к перевозке, оснований исключения данного события из страхового покрытия по договору страхования не усматривается.

В пункте 6.7. договора страхования N 971-183-15-459 стороны согласовали перечень возможных документов, которым может подтверждаться прием груза страхователем: экспедиторская расписка, экспедиторская накладная, накладная ФИАТА, товарно-транспортная накладная или другие документы, предусмотренные договором транспортной экспедиции с учетом характера транспортно-экспедиционной деятельности.

Ответчиками не оспорено, что под погрузку было подано транспортное средство для исполнения принятой обществом "ИЦТ Пермь" от истца заявки на перевозку N ЗК-3531. Подписание товарной накладной - это не юридический факт, с которым закон и договор страхования связывает наступление времени страхового покрытия, а является одним из возможных письменных доказательств принятия груза к перевозке.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что принятие груза к экспедированию/перевозке страхователем не произошло, является неверным.

Остальные существенные для дела обстоятельства: заключённость договоров перевозки и страхования, действия водителя Корнеева В.Б. в интересах общества "ИЦТ-Пермь" в рамках исполнения договора перевозки N 470/13 и заявки на перевозку груза N ЗК-3531, размер причинённого истцу ущерба ответчиками фактически не оспариваются, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310, 929, 932 ГК РФ, условий договора страхования от 24.12.2015 и сертификата страхования к договору N 971-183-15-459. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ) не установлены.

Соответственно, решение суда в части отказа в иске к страховой компании подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объёме (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, удовлетворение апелляционной жалобы истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой, а также расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворённых требований (98,22 % и 0,78%, соответственно) на основании ст. 110 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом в дело был представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2016, заключенный между ООО "УМПЦ" (заказчик) и Азол Юлией Сергеевной (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает о обязуется произвести оплату, а исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги по правовым вопросам заказчика и услуги по представлению заказчика в арбитражных судах.

Стоимость услуг определена сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 05.05.2016 в размере 90 000 рублей (л.д.91 т.2). Также истцом представлен расходный кассовый ордер N 7 от 24.06.2016 на сумму 90 000 рублей (л.д.92 т.2).

В апелляционной жалобе истцом заявлено о возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец также просил возместить ещё 15000 рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения соответствующих расходов на представителя в суде апелляционной инстанции истцом представлены: дополнительное соглашение N 2 к договору от 05.05.2016 на оказание юридических услуг от 19.09.2016, предусматривающее подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, представление интересов в суде апелляционной инстанции с оплатой за услуги 35000 рублей; расходный кассовый ордер N 13 от 19.09.2016 на 35000 рублей; дополнительное соглашение N 4 к договору от 05.05.2016 на оказание юридических услуг от 28.10.2016, предусматривающего подачу отзыва на апелляционную жалобу ООО "ИЦТ-Пермь" по настоящему делу с оплатой за услугу 15000 рублей; расходный кассовый ордер N 15 от 01.11.2016 на 15000 рублей.

В суде апелляционной инстанции в ответ на возражения ответчика представителем истца заявлено ходатайство об уточнении суммы судебных расходов на представителя в апелляционном производстве. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в общей сумме 35000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе и участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая непредставление ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, отсутствие возражений по доказательствам несения судебных расходов и их размеру, полное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в требуемых истцом суммах (90000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции и 35000 рублей за услуги представителя в суде апелляционной инстанции), пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ПАО страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Уральский машинопромышленный центр" подлежит взысканию 89 298 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также 34 727 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

С ответчика, ООО "ИЦТ-Пермь", в пользу ООО "Уральский машинопромышленный центр" подлежит взысканию 702 рубля в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также 273 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче ответчиком, ООО "ИЦТ-Пермь", апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Поскольку размер фактически уплаченной государственной пошлины 40007 рублей) при обращении с иском превышает установленный ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер (39723 рубля), исчисленный от уточнённой суммы иска, принятой судом к рассмотрению, излишне уплаченная госпошлина в размере 284 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года по делу N А50-11160/2016 изменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) страховое возмещение в пользу ООО "Уральский машинопромышленный центр" (ОГРН 1086659016047, ИНН 6659180564) 3 319 692 руб. 84 коп., 39 413 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 89 298 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "ИЦТ-Пермь" (ОГРН 1025901608050, ИНН 5908024750), ущерб в пользу ООО "Уральский машинопромышленный центр" (ОГРН 1086659016047, ИНН 6659180564) 25 000 руб., а также 309 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 702 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Возвратить ООО "Уральский машинопромышленный центр" из федерального бюджета 284 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 241 от 11.08.2016"

Взыскать ПАО страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Уральский машинопромышленный центр" расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 976 руб. 60 коп., а также 34 727 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать ООО "ИЦТ-Пермь" в пользу ООО "Уральский машинопромышленный центр" расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 23 руб. 40 коп., а также 273 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина