Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-12122/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-33635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (ИНН 3435094120, ОГРН 1083435004014)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-33635/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (ИНН 3435094120, ОГРН 1083435004014)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Генералов М.Г.,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" - Мантровой Е.Е., действующей на основании доверенности от 19.11.2015, б/н;

- директора общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" - Калмыкова Ю.В., паспорт обозревался,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (далее - ООО "Домофон-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, административный орган) от 26.05.2016 N 3976/261 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Домофон-Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Домофон-Сервис" поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориального отдела Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 26.05.2016 N 3976/261 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28.03.2016 N 127 административным органом в период с 29.03.2016 по 14.04.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Домофон-Сервис", в ходе которой выявлено неправомерное, то есть в отсутствие правовых оснований, выставление потребителю Генералову М.Г., проживающему в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, д. 25, подъезд 1, кв. 5, платежного документа за услугу "техническое обслуживание домофона" в первом квартале 2016 года на сумму 120 рублей, с указанием наличия задолженности по состоянию на 27.01.2016 на сумму 1215 рублей, повлекшее обман потребителя путем обсчета на сумму 1335 рублей.

Административным органом выявленные обстоятельства квалифицированы по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 04.05.2016 Территориальным отделом Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в отношении ООО "Домофон-Сервис" составлен протокол N 3976 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 76-78).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 N 3976/261 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, регулируемые действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, коллективный договор N 290/150-02 от 25.02.2009, заключенный ООО "Домофон-Сервис" и жильцами подъезда 1 дома 25 по ул. Набережная г. Волжский Волгоградской обл., является действующим, решение о расторжении указанного договора жильцами подъезда не принималось, общество продолжает осуществлять техническое обслуживание общеподъездного оборудования - многоабонентного домофона.

Кроме того, апеллянт ссылается на непредставление административным органом доказательств самостоятельного проведения жильцами квартиры N 5 вышеуказанного многоквартирного дома ремонта домофонного оборудования либо заключения с иными специализированными организациями договора на техническое обслуживание домофона. По мнению заявителя, при фактически оказанной услуги по техническому обслуживанию домофонной системы и при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на оказание услуг, начисление платы и предъявление счета не является административным правонарушением, поскольку не накладывает соответствующих обязанностей по оплате на потребителя.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Проверкой установлено, что 27.02.2013 Генераловым М.Г. в адрес ООО "Домофон-Сервис" было направлено письмо о выходе его из коллективного договора N 290/150-02 от 25.02.2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (домофона).

Письмом от 28.02.2013 N 53 ООО "Домофон-Сервис" подтвердило факт выхода Генералова М.Г. из данного договора и отсутствие у него обязательств по оплате выставляемых квитанций с 01.04.2013.

30.11.2015 Генераловым М.Г. в адрес ООО "Домофон-Сервис" направлено заявление о выставлении ему квитанций по оплате услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (домофона) и прекращении предъявления к оплате суммы за не оказанные услуги (работы).

В своем ответе исх. N 367 от 03.12.2015 ООО "Домофон-Сервис" подтвердило, что потребитель не является стороной договора, договорных отношений между организацией и потребителем не существует, в связи с чем у потребителя отсутствует обязательство оплачивать выставленные квитанции.

Вместе с тем, Генералову М.Г. за 1 квартал 2016 года ООО "Домофон-Сервис" предъявило к оплате квитанцию N 2310316006452012000 за техническое обслуживание домофона на сумму 120 рублей, с указанием наличия задолженности по состоянию на 27.01.2016 на сумму 1215 рублей.

Исходя из статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае услуга по техническому обслуживанию домофона по отношению к услуге по его установке является дополнительной.

Материалами дела подтверждено, что Генералов М.Г. в письме от 27.02.2013 отказался от оказания ему услуг по техническому обслуживанию домофона.

Однако, в нарушение нормы части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ООО "Домофон-Сервис" в отсутствие договорных отношений, без согласования с потребителем выставило Генералову М.Г. сумму за услуги по техническому обслуживанию домофона, в чем выражается имущественная заинтересованность общества.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, образует иной обман потребителя. Обман - это преднамеренное, умышленное введение лица в заблуждение при помощи, в том числе, ложного представления фактов, преследующее определенную выгоду.

Следовательно, ООО "Домофон-Сервис" был допущен обман потребителя Генералова М.Г. путем обсчета на сумму 1335 руб. (1215 руб. + 120 руб.).

Факт установки в рассматриваемом случае домофонного оборудования по инициативе жильцов многоквартирного дома, проживающих в одном подъезде, и заключение ими договора на техническое обслуживание домофона не исключает возможность выхода из данного коллективного договора отдельных потребителей и заключения впоследствии подобного договора с иными организациями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не указание в спорном платежном документе N 2310316006452012000 данных потребителя Генералова М.Г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт предъявления указанной квитанции именно данному гражданину по определенному лицевому счету и месту его жительства общество не оспаривает.

Оказание услуг иным жителям, в отсутствие договорных отношений с конкретным потребителем, не является основанием для начисления платы, при этом последний не лишен права доступа к своей квартире через общий подъезд.

Доказательств, подтверждающих правомерность действий заявителя по выставлению платы потребителю, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в действиях ООО "Домофон-Сервис" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в результате неправомерных действий общества потребителю Генералову М.Г. при отсутствии правовых оснований выставлен размер платы за услугу, согласие на оказание которой он не давал.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность соблюдения вышеуказанных требований законодательства в момент начисления и предъявления к оплате стоимости услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, что свидетельствует о наличии вины ООО "Домофон-Сервис".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Домофон-Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 306-АД15-17178 по делу N А65-11271/2015, решение Волгоградского областного суда от 14.04.2016 по делу N 07р-328/2016 несостоятельна, в связи с тем, что предметом рассмотрения указанных дел являлись иные обстоятельства, кроме того, названные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений порядка привлечения ООО "Домофон-Сервис" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-33635/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской