Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-26792/16

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-73137/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО СК "ВТБ Страхование" (АО "СГ "МСК"): Панкратова Ю.М., представитель по доверенности от 26.10.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26792/2016) ООО "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-73137/2013/сд.6 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Галактионовой С.И.

к АО "Страховая група МСК", ООО "РРТ-Озерки", ООО "РРТ "ФК-Ниссан"

об оспаривании соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2014

в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ "Северо-Запад"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-73137/2013 Общество с ограниченной ответственностью "РРТ Северо-Запад" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках процедуры конкурсного производства 26.02.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2014, заключенное между ООО "РРТ Северо-Запад", АО "СГ "МСК", ООО "РРТ-Озерки", ООО "РРТ" ФК-Ниссан"

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов должника (ООО "РРТ Озерки").

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Акционерное общество "СГ "МСК", Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", Общество с ограниченной ответственностью "РРТ "ФК-Ниссан". При рассмотрении дела АО "СГ "МСК" заменено в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "СГ "МСК".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на то, что ООО "СГ "МСК" не оспаривает наличия у его правопредшественника (ОАО "СГ "МСК") на момент подписания Соглашения обязательств перед ООО "РРТ Северо-Запад" по оплате 1116881,71 руб. Таким образом, заключение оспариваемого Соглашения влечет возможность оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Также судом учетно, что из судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности, следует, что ООО "РРТ-Озерки" были изменены основания заявленных требований, и они переквалифицированы как неосновательное обогащение. Доказательств заключения договора займа от 12.04.2013 N 12/03-2013 не имеется. Судом отклонены доводы ООО "РРТ-Озерки" о применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что необходимости в срочном принятии решения о зачете требований и обязательств должника не имелось. Также не принято заявление ООО "СГ "МСК" о пропуске срока исковой давности с учетом даты утверждения конкурсного управляющего Галактионовой С.И. Сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "СГ "МСК", которое просило отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделка совершена до принятия заявления о признании должника несостоятельным, заявление о признании ООО "РРТ Северо-Запад" несостоятельным признано обоснованным 25.03.2014. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, соглашение заключено в 2014 году. Доказательств отсутствия равноценного исполнения обязательств не представлено.

Конкурсный управляющий в письменных возражениях по апелляционной жалобе сослался на то, что спорное соглашение имело место после принятия заявления о признании должника несостоятельным. Заключение оспариваемого соглашения повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся значительный объем кредиторской задолженности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А05-15928/2013, А56-80277/2013, А56-79717/2013, А56-76263/2013, также должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. Все участники сделки являются заинтересованными лицами. Спорная сделка не являлась обычной для должника. В результате совершения оспариваемой сделки должник погасил свою задолженность перед ООО "РРТ Озерки", которая подлежала включению в реестр требований кредиторов, при этом, ООО "РРТ Северо-Запад" потеряло возможность взыскать дебиторскую задолженность с АО "СГ "МСК". Указанное право требования зачтено в счет исполнения обязательств заинтересованного лица - ООО "РРТ ФК Ниссан", которое, в свою очередь, является банкротом.

При рассмотрении дела ООО "СГ "МСК" заявило о замене его в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в виде присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование". В подтверждение реорганизации представлены сведения о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ 02.11.2016 за номером 9167749926148.

В силу положений статьи 48 АПК РФ, замена стороны в рамках материального правоотношения, в том числе, в результате реорганизации, является основанием для замены участника арбитражного процесса. Так как представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт реорганизации ООО "СГ "МСК" в виде присоединения его к ООО СК "ВТБ Страхование", ходатайство о замене подателя апелляционной жалобы в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела между ООО "РРТ Северо-Запад", ООО "РРТ-Озерки", ООО "РРТ" Финансовый Консультант - Ниссан", ОАО "Страховая Группа МСК" 20.03.2014 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого предусмотрено погашение взаимных обязательств сторон: обязательства ООО "РРТ Северо-Запад" перед ООО "РРТ-Озерки" из договора займа от 12.04.2013 N 12/04-2013 (общая сумма 6564859,51 руб.); обязательства ООО "РРТ-Озерки" перед ООО "РРТ ФК -Ниссан" из субагентского договора от 01.12.2012 N 1/12 (общая сумма 92789084,96 руб.); обязательства ООО "РРТ" ФК-Ниссан" перед ОАО "СГ МСК" из агентского договора от 01.10.2012 N АД-01072 (общая сумма 111681,71 руб.); обязательства ОАО "СГ МСК" перед ООО "РРТ Северо-Запад" из договора возмездного оказания услуг от 19.05.2011 N 14-087/11-78 в части заказ-нарядов, перечисленных в приложении N 3 (общая сумма 1427666,60 руб.).

Зачет произведен на сумму 1116881,71 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По условиям пункта 2 приведенной нормы, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.01.2014. Оспариваемая сделка имела место после указанной даты, следовательно, может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, правовое значение в данном случае имеет дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, а не дата признания заявления кредитора обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершения оспариваемой сделки погашены обязательства должника перед одним из ответчиков - ООО "РРТ-Озерки", возникшие до возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве). В случае, если бы спорная сделка не была совершена, указанные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, и погашались бы пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее совершения спорной сделки, сведения о погашении которых отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2014 по делу N А05-15928/2013 о взыскании задолженности с Общества в пользу ООО "Легат"; решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу А40-182569/2013 о взыскании с Общества задолженности в пользу ООО "Каркаде", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-76263/2013 о взыскании с Общества задолженности в пользу ООО "Диски Оптом"; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-79717/2013 о взыскании с Общества задолженности в пользу ЗАО "ГазЭнергострой".

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие признаков, предусмотренных пунктом 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в качестве основания для вывода о недействительности сделки должника. Вопрос о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и вопрос осведомленности участников сделки об этих обстоятельствах, как следует из приведенных выше положений, в данном случае не имеет значения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности, следовательно, также может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки погашена дебиторская задолженность ОАО "СГ "МСК" перед должником, реальная ко взысканию. Доказательств обратного ответчиками, равно как и подателем апелляционной жалобы не представлено, соответствующий вывод суда первой инстанции не опровергнут.

При этом, как верной указал суд первой инстанции, доказательств заключения договора займа от 12.04.2013 N 12/03-2013, обязательства должника из которого перед ООО "РРТ-Озерки" прекращены в счет погашения указанной выше дебиторской задолженности ОАО "СК "МСК", то есть, реального существования обязательств должника, прекращенных оспариваемой сделкой, не имеется. Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы также не опровергается.

При таких обстоятельствах суд верно заключил, что сведений о получении должником соразмерного встречного предоставления по оспариваемой сделке не имеется, что свидетельствует, также, о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка не может быть квалифицирована по основаниям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что прекращение обязательств зачетом являлось обычным в деятельности ООО "РРТ Северо-Запад".

Также верно суд не признал пропущенным срок исковой давности.

Начало течения срока исковой давности для целей применения положений Закона о несостоятельности определено специальными положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно действующей редакции которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не мог начать течь ранее утверждения конкурсного управляющего, то есть 29.05.2015.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало в пределах годичного срока с указанной даты, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-73137/2013/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену ООО "Страховая группа МСК" на правопреемника - ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен