Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 02АП-9737/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

30 ноября 2016 г.

Дело N А28-6604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Долининой Е.О., действующей на основании доверенности от 15.10.2016,

представителей ответчика - Халтуриной В.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2016; Новиковой А.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2016.

представителя прокуратуры - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2016

по делу N А28-6604/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ОГРН 1124345022823; ИНН 4345340534)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

третье лицо: Слободская межрайонная прокуратура Кировской области

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - заявитель, ООО "Риэлти Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 27.01.2016 (в полном объеме изготовлено 09.02.2016) по делу N 09/04-2015 р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Слободская межрайонная прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Риэлти Групп" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ). В обоснование своей позиции по делу Общество указывает, что судом первой инстанции не учтены основания и доказательства размещения заявителем надлежащей рекламы. Так, информация о застройщике, о месте и способах ознакомления с проектной декларацией общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - ООО "Капстрой") наносилась на самоклеящийся скотч, который приклеивался отдельно в нижнюю часть рекламного баннера. Общество указывает, что в подтверждение факта соответствия рекламы требованиям законодательства ООО "Риэлти Групп" заявляло ходатайство о вызове свидетеля, однако, Управление отклонило данное ходатайство.

Заявитель жалобы утверждает, что фото-таблица, представленная Прокуратурой в материалы дела, не является относимым по делу доказательством, поскольку не позволяет установить, когда и где были сделаны фотоснимки. Общество обращает внимание на то, что договоры на размещение рекламных материалов не имеют приложений, согласований макетов размещаемой рекламы, соответственно, невозможно установить какие именно рекламные материалы использовались по заключенным договорам.

Управление, Прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы. Представители Управления и Прокуратуры возражали против ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении совместных контрольных мероприятий Прокуратуры и Управления в соответствии с пунктом 9.2 протокола заседания межведомственной рабочей группы по вопросам защиты прав граждан-участников долевого строительства Прокуратурой выявлен рекламный модуль на фасаде супермаркета "Система Глобус" по адресу: г. Слободской, ул. Грина, д. 10, а также рекламные модули, размещенные в пассажирском транспорте г. Слободского (МУП "Слободские пассажирские перевозки"), следующего содержания: "ЖК "Первый на Советской" г. Слободской, ул. Советская, 47. НАЧАЛО ПРОДАЖ от 782 000 руб. План типового этажа. Срок сдачи дома 2 квартал 2016 г. 1-комн. (42 квартиры), 2-комн. (12 квартир), 3-комн. (3 квартиры). Realty Group. ООО "Риэлти Групп", 610000, г. Киров, ул. Спасская, д. 24, (3 этаж)".

20.05.2015 Управлением в отношении ООО "Капстрой" возбуждено дело N 09/04-15 р по признакам нарушения части 7 статьи 28 Закона о рекламе (том 2 л.д. 21).

В ходе комиссионного рассмотрения дела N 09/04-15 р ответчиком установлено, что ООО "Капстрой" является собственником земельного участка для размещения и обслуживания средней школы N 1 общей площадью 2638 кв.м. по адресу: Россия, Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, кадастровый номер: 43:44:310146:421. Администрация города Слободского выдала ООО "Капстрой" разрешение на строительство N RU43304000-119 от 29.12.2014 на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом. На момент размещения наружной рекламы по адресу: г. Слободской, ул. Грина, д. 10, а также в пассажирском транспорте г. Слободского, не был сдан в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д. 47, информация о котором указана в спорной рекламе.

Проанализировав содержание вышеуказанной рекламы и собранные в ходе рассмотрения дела документы, в частности проектную декларацию, в которой представлена информация о начале и окончании сроков строительства жилого дома, а также информация об обеспечении прав участников долевого строительства, ответчик пришел к выводу о том, что спорная реклама является рекламой долевого участия строительства.

Согласно представленному в Управление заявлению ООО "Риэлти Групп" от 01.09.2015 между ООО "Капстрой" и ООО "Риэлти Групп" был заключен агентский договор по продаже объектов недвижимости, который в настоящее время расторгнут. По условиям данного договора ООО "Риэлти Групп" оказывало ООО "Капстрой" комплекс юридических и фактических действий, направленных на отчуждение ООО "Капстрой" в рамках долевого строительства, квартир, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Слободской район, г. Слободской, ул. Советская, д. 47. Для исполнения данного договора ООО "Риэлти Групп" были привлечены на договорной основе третьи лица для создания и размещения рекламы, для открытия и обустройства офиса в г. Слободском.

18.03.2015 между ООО "Риэлти Групп" (Заказчик) и ООО "Маркет ТВ" (Исполнитель) заключен договор N 239, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в Приложении названного договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно приложению 1 к названному договору ООО "Маркет ТВ" по заданию Заказчика размещает рекламную конструкцию на следующих условиях: размещение рекламных стикеров, в том числе в супермаркете "Глобус" по адресу: г. Слободской, ул. Грина, д. 10, срок размещения 20.03. - 20.04., стоимость размещения 2000 рубл. в мес. за кв.м., производство, монтаж РИМ, доставка по адресу: г. Слободской, ул. Грина, д. 10 (том 2 л.д. 91-93).

20.03.2015 между ИП Ивановым А.С. (Исполнитель) и ООО "Риэлти Групп" (Заказчик) заключен договор N 257 на размещение рекламы на чехлах сидений в салоне автобуса, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению информационно-рекламных носителей на пассажирских сидениях в салонах автобусов. Информационно-рекламный носитель представляет собой чехол со сменными информационно-рекламными элементами.

Между ИП Ивановым А.С. (Заказчик) и МУП "Слободские пассажирские перевозки" (Исполнитель) заключены договоры от 28.04.2015 и 01.06.2015 на размещение рекламы (том 2 л.д. 46-47). В соответствии с пунктом 1.1 названных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламы Заказчика в салонах автобусов, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их на условиях предусмотренных названным договором. Согласно пункту 2.4 названных договоров Заказчик обязуется собственными силами разметить рекламный материал: чехол на спинке сидения в салоне семи автобусов, соблюдая объемы и сроки названных договоров.

18.08.2015 ИП Иванов А.С. в ответ на запрос Управления пояснил, что изготовление макета спорной рекламы им не производилось, готовый макет был предоставлен ООО "Риэлти Групп". ИП Ивановым А.С. оказаны только услуги по размещению рекламы. Услуга оплачена в полном объеме (том 2 л.д. 43).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что рекламодателем информации, размещенной по адресу: г. Слободкой, ул. Грина, д. 10, а также в пассажирском транспорте г. Слободского (МУП "Слободские пассажирские перевозки"), следующего содержания: "ЖК "Первый на Советской" г. Слободской, ул. Советская, 47. НАЧАЛО ПРОДАЖ от 782 000 руб. План типового этажа. Срок сдачи дома 2 квартал 2016 г., 1-комн. (42 квартиры), 2-комн. (12 квартир), 3-комн. (3 квартиры). Realty Group. ООО "Риэлти Групп", 610000, г. Киров, ул. Спасская, д. 24, (3 этаж)", является ООО "Риэлти Групп".

27.01.2016 ответчиком вынесено решение по делу N 09/04-2015 р (в полном объеме изготовлено 09.02.2016, далее - решение от 09.02.2016), которым спорная реклама признана ненадлежащей, размещенной с нарушением требований части 7 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1). Антимонопольным органом признан в действиях ООО "Риэлти Групп" факт нарушения части 7 статьи 28 Закона о рекламе, выразившийся в определении объекта рекламирования и содержания рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома N 47, жилого комплекса "ЖК "Первый на Советской", в отсутствие существенной информации о месте и способах получения проектной декларации о рекламируемом товаре (реализуемых жилых помещениях многоквартирного дома N 47 жилого комплекса "ЖК "Первый на Советской"), указанной в пункте 1 названного решения (пункт 2). Комиссия УФАС решила не выдавать предписание заявителю (пункт 3 решения), передать материалы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения спорной рекламы с нарушением требований части 7 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и прокуратуры, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 1 Закона о рекламе следует, что целями названного Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктами 1, 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Размещенная на фасаде супермаркета "Система Глобус" по адресу: г. Слободской, ул. Грина, д. 10 и в пассажирском транспорте г. Слободского (МУП "Слободские пассажирские перевозки") спорная информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что реклама "ЖК "Первый на Советской" г. Слободской, ул. Советская, 47. НАЧАЛО ПРОДАЖ от 782 000 руб. План типового этажа. Срок сдачи дома 2 квартал 2016 г. 1-комн. (42 квартиры), 2-комн. (12 квартир), 3-комн. (3 квартиры). Realty Group. ООО "Риэлти Групп", 610000, г. Киров, ул. Спасская, д. 24, (3 этаж)" противоречит требованиям части 7 статьи 28 Закона о рекламе.

Требования к рекламе финансовых услуг и финансовой деятельности установлены статьей 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 2 статьи 19 названного Федерального закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (часть 1). Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 названного Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления (часть 2).

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, среди прочего частью 7 статьи 28 названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Общество является рекламодателем спорной рекламы.

Из содержания спорной рекламы следует, что рекламируемым объектом является строящийся жилой дом ЖК "Первый на Советской" г. Слободской, ул. Советская, 47 и целью данной рекламы является продвижение товара на рынке, привлечение потенциальных покупателей в целях продажи соответствующих жилых помещений. Спорная реклама является рекламой, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома N 47 жилого комплекса "ЖК "Первый на Советской", поскольку застройщик ООО "Капстрой" на основании разрешения на строительство от 29.12.2014 N RU43304000-119 осуществлял возведение многоэтажного жилого дома с привлечением денежных средств на основании договоров долевого участия в строительстве. Так, согласно пункту 1 проектной декларации на данный многоквартирный дом (том 2 л.д. 150-154) срок реализации строительства: начало строительства - 1 квартал 2015 года, окончание - 2 квартал 2016. В соответствии с пунктом 11 проектной декларации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве указан залог в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, на момент размещения наружной рекламы 24.04.2015 на фасаде супермаркета "Система Глобус" по адресу: г. Слободской, ул. Грина, д. 10 и в пассажирском транспорте г. Слободского (МУП "Слободские пассажирские перевозки") многоэтажный жилой дом по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д. 47 не был сдан в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Капстрой" и ООО "Риэлти Групп" был заключен агентский договор по продаже объектов недвижимости, который в настоящее время расторгнут. По условиям данного договора ООО "Риэлти Групп" оказывало ООО "Капстрой" комплекс юридических и фактических действий, направленных на отчуждение ООО "Капстрой" в рамках долевого строительства, квартир, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: Кировская область, Слободской район, г. Слободской, ул. Советская, д. 47. Для исполнения данного договора ООО "Риэлти Групп" были привлечены на договорной основе третьи лица для создания и размещения рекламы, для открытия и обустройства офиса в г. Слободском (согласно заявлению ООО "Риэлти Групп" от 01.09.2015, том 2 л.д. 82). Данный факт подтверждают, в том числе договор от 18.03.2015 N 239, заключенный между ООО "Риэлти Групп" (Заказчик) и ООО "Маркет ТВ" (Исполнитель), на размещение рекламных стикеров, в том числе в супермаркете "Глобус" по адресу: г. Слободской, ул. Грина, д. 10; договор от 20.03.2015 N 257 на размещение рекламы на чехлах сидений в салоне автобуса, заключенный между ИП Ивановым А.С. (Исполнитель) и ООО "Риэлти Групп" (Заказчик); договоры от 28.04.2015 и 01.06.2015 на размещение рекламы, заключенные между ИП Ивановым А.С. (Заказчик) и МУП "Слободские пассажирские перевозки" (Исполнитель).

ИП Иванов А.С. в ответ на запрос Управления пояснил, что изготовление макета спорной рекламы им не производилось, готовый макет был предоставлен ООО "Риэлти Групп". ИП Ивановым А.С. оказаны только услуги по размещению рекламы. Услуга оплачена в полном объеме (письмо от 18.08.2015, том 2 л.д. 43).

Поскольку действующим законодательством не установлено, что только застройщик может рекламировать строящийся объект, следовательно, рекламодателем может выступать любое лицо. При комиссионном рассмотрении дела N 09/04-15 р антимонопольный орган правильно определил, что ООО "Риэлти Групп" является рекламодателем указанной рекламы, указав, что на дату выхода рекламных модулей ООО "Капстрой", являясь застройщиком объекта, указанного в спорной рекламе, привлекло Общество для проведения рекламной компании с целью продажи квартир в многоквартирном доме микрорайона ЖК "Первый на Советской".

Из содержания рекламы следует, что в ней отсутствует информация о месте и способах получения проектной декларации, таким образом, в рассматриваемой рекламе нарушены требования части 7 статьи 28 Закона о рекламе.

ООО "Риэлти Групп" в апелляционной жалобе настаивает на том, что Обществом размещена реклама надлежащего качества, поскольку информация о застройщике, о месте и способах ознакомления с проектной декларацией ООО "Капстрой" размещена на приклеивающейся к баннеру скотч-ленте желтого цвета. Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данный факт опровергается представленными в материалы данного дела доказательствами. ООО "Риэлти Групп" в заявлении от 01.09.2015 указывает, что находящийся в материалах дела баннер был изготовлен и размещен на территории города Слободской, после получения претензии от ООО "Капстрой" о нарушении действующего законодательства при размещении рекламы ООО "Риэлти Групп" переадресовала данную претензию Шаленовой Д.В., которая устранила данные нарушения.

Доводы Общества со ссылкой на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) относительно отклонения Управлением ходатайства заявителя о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются. В данном деле предметом рассмотрения является ненормативный правовой акт антимонопольного органа. Спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, а не КоАП РФ. При комиссионном рассмотрении дела N 09/04-15 р антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что Шаленова Д.В. действовала в качестве работника ООО "Риэлти Групп" на основании трудового договора, то есть от имени и в интересах Общества, которое признано рекламодателем. В связи с чем Управление обоснованно отказало в вызове Шаленовой Д.В. в качестве свидетеля. По мнению апелляционного суда, указанные действия антимонопольного органа не противоречат положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, не обеспечив контроль за действиями своего работника, выбравшего такую форму размещения обязательной в силу закона информации, при которой социально значимые сведения располагаются на элементе рекламы, который может быть отделен от остального рекламного макета, Общество не проявило должную степень осмотрительности, что привело к фиксации прокурором факта размещения рекламы, которая не соответствовала части 7 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы, что представленная Прокуратурой фото-таблица является не относимым доказательством, что представленные договоры на размещение рекламных материалов не имеют приложений, согласованных макетов размещаемой рекламы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Управления и об отсутствии со стороны Общества нарушения части 7 статьи 28 Закона N 38-ФЗ. Факт нарушения заявителем требований части 7 статьи 28 Закона N 38-ФЗ подтвержден материалами данного дела.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа обоснованными, поскольку применительно к имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам размещение спорной рекламы в отсутствие информации о месте и способах получения проектной декларации противоречит целям Закона о рекламе, а именно, нарушает право потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 09.02.2016 следует признать законным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 20.10.2016 N 702 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2016 по делу N А28-6604/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ОГРН 1124345022823; ИНН 4345340534) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2016 N 702.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева