Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-13915/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-920/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, об обязании освободить земельный участок по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А53-11487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Шаповалова В.В. по доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюкова Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 июля 2016 года по делу N А53-11487/2016 (судья Великородова И.А.)

по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Евсюкову Виталию Анатольевичу (ИНН 614305713599, ОГРН 306614315900058)

о признании недействительным договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсюкову Виталию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Евсюков В.А.) о признании недействительным договора от 15.04.2014 N 290 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030506:432, заключенного между сторонами, об обязании освободить данный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды был подписан с нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В связи с чем, 04.09.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было вынесено решение N 16016/04 и предписание N 862/04 о принятии исчерпывающих мер, направленных на изъятие у предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030506:432.

Решением суда от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 15.04.2014 N 290 аренды земельного участка, подписанный между сторонами, обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030506:432 и возвратить его комитету по акту приема-передачи. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что при заключении оспариваемого договора аренды администрацией была предоставлена преференция, выразившаяся в передаче муниципального имущества, обеспечивающая более выгодные условия деятельности. При этом каких-либо действий, связанных с соблюдением порядка предоставления муниципальной преференции, предусмотренного статьей 20 Закона о защите конкуренции (проведение торгов, получение согласия антимонопольного органа), не принималось. Данные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для вывода о недействительности оспариваемого договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- никаких преференций со стороны администрации предпринимателю не предоставлялось. Оспариваемый договор аренды был заключен с соблюдением установленного порядка. Заблаговременная публикация подтверждается газетой "Официальный Волгодонск" N 16 (297) от 21.05.2012. Данной публикацией жители города были информированы о размещении передвижного торгового тонара "Куры-гриль" на земельном участке площадью 20 кв.м, расположенном по ул. Морской в районе жилого дома N 64;

- при вынесении решения суд руководствовался статьями, утратившими силу, а именно: статьями 34, 31, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть судом были неправильно применены нормы материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что постановлением администрации города Волгодонска N 3085 от 18.10.2012 принадлежащий ему павильон был включен в дислокацию (схему) размещения нестационарных торговых объектов под N 339. Волгодонской городской Думой 19.07.2012 принято решение N 74 об утверждении Порядка размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования "Город Волгодонск". Согласно статье 10 указанного решения (переходные положения) арендаторам земельных участков, предоставленных под размещение временного сооружения, предоставляется право на заключение договора аренды без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры при условии проведения в отношении арендуемого земельного участка работ по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Решением Волгодонской городской Думы N 27 от 18.04.2013 внесены изменения в решение Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 N 74 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск". Согласно данным изменениям арендаторам земельных участков при выполнении работ по постановке на кадастровый учет земельного участка предоставлено право на продление договора аренды до 4 лет. 10 месяцев (включая истекший срок аренды). Евсюковым В.А. было выполнено межевание земельного участка, схема расположения земельного участка была утверждена постановлением администрации города Волгодонска N 3031 от 31.07.2013. Постановлением администрации N 3970 от 04.10.2013 установлен адрес земельного участка. Соглашением от 14.03.2013 были внесены изменения в условия договора аренды от 18.07.2012 N 262.

В письменных пояснениях истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что предоставление предпринимателю спорного земельного участка без проведения торгов произведено с нарушением положений законодательства Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы на публикацию информации о размещении передвижного торгового тонара "Куры-гриль" в газете "Волгодонск официальный" от 21.05.2012 N 16 является несостоятельной. Действительно, 22.03.2012 в администрацию города Волгодонска от предпринимателя поступило заявление о предоставлении ему в аренду части земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, в районе жилого дома N 64. На основании данного заявления в печатном издании была размещена соответствующая информация. Ввиду отсутствия заявок иных лиц, земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду по договору от 18.07.2012. Срок аренды был установлен до 01.04.2013. В последующем на основании заявления предпринимателя также были заключены договор аренды сроком действия с 22.08.2013 по 22.07.2014 и оспариваемый договор аренды. Из изложенного следует, что все договоры аренды были заключены на определенный срок, а представленная публикация в газете имеет отношение только к первому договору аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной инстанции и дополнениях к ней.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.11.2016 до 22.11.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 ИП Евсюков В.А. обратился с заявлением (л.д. 81 том 1) к администрации города Волгодонска о предоставлении в аренду земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, район жилого дома N 64.

На основании данного заявления в газете "Волгодонск официальный" от 21.05.2012 N 16 была опубликована информация о размещении передвижного торгового тонара "Куры-гриль" на земельном участке по ул. Морской, в районе жилого дома N 64 (л.д. 83 том 1).

Ввиду отсутствия заявок о предоставлении данного земельного участка, администрацией города Волгодонска было принято постановление от 05.07.2012 N 1862 "О предоставлении в аренду части земельного участка Евсюкову В.А. под нестационарным торговым тонаром "Куры-гриль", не являющимся объектом недвижимости, расположенным в районе жилого дома N 64 по ул. Морской" (л.д. 87 том 1).

На основании данного постановления с предпринимателем был заключен договор от 18.07.2012 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Срок аренды установлен с 18.07.2012 до 01.04.2013.

В уточнениях от 13.10.2016 предприниматель указал, что в последующем в целях соблюдения положений земельного законодательства инициировал деятельность по межеванию земельного участка по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 64 В. Земельному участку был присвоен кадастровый номер 61:48:0030506:432, площадь участка увеличилась до 40 кв.м.

31.01.2013 ИП Евсюков В.А. обратился к мэру города Волгодонска с заявлением (л.д. 79 том 1) о согласовании внесения изменений в проект установки торгового объекта по продаже непродовольственных товаров и внесении изменений в правоустанавливающие документы (постановление администрации города Волгодонска от 05.07.2012 N 1862 и договор аренды от 18.07.2012 N 262) в части изменения площади земельного участка с 20 кв.м на 40 кв.м и в части изменения его разрешенного использования с "под нестационарным торговым тонаром "Куры-гриль" на "нестационарный торговый объект по продаже непродовольственных товаров".

В связи с этим, мэр города Волгодонска постановлением от 14.03.2013 N 810 (л.д. 85 том 1) внес соответствующие изменения в постановление от 05.07.2012 N 1862. Стороны также подписали соглашение N 1392 от 14.03.2013 об изменении условий договора аренды от 18.07.2012 N 262.

После окончания срока договора Евсюковым В.А. снова было подано заявление от 27.05.2013 о предоставлении в аренду части земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, в районе дома N 64, сроком на 11 месяцев под временный (торговый) объект непродовольственных товаров.

На основании данного заявления администрацией города Волгодонска было принято постановление от 12.08.2013 N 3185 (л.д. 86 том 1) и был заключен договор аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости, сроком с 22.08.2013 по 22.07.2014.

По окончании указанного договора предпринимателем было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 64 В, сроком до 22.06.2018 под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения.

На основании постановления администрации города Волгодонска от 10.04.2014 N 1215 "О предоставлении в аренду Евсюкову В.А. земельного участка под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения, не являющийся объектом недвижимости, по ул. Морской, 64 в" между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и ИП Евсюковым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2014 N 290, в соответствии с условиями которого предпринимателю в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030506:432. Срок аренды по договору установлен с 15.04.2014 по 22.06.2018.

Земельный участок передан ответчику по акту от 15.04.2014 приема-передачи (л.д. 17).

04.09.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении администрации города Волгодонска и Комитета по управлению имуществом города Волгодонска вынесено решение N 16016/04 и предписание N 862/04 о принятии исчерпывающих мер, направленных на изъятие у ИП Евсюкова В.А. земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030506:432, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 64 в, переданного ему на основании постановления администрации города Волгодонска от 10.04.2014 N 1215 по договору аренды от 15.04.2014 N 290.

Во исполнение вышеуказанного решения и предписания Управления УФАС по Ростовской области постановлением администрации города Волгодонска от 23.11.2015 N 2378 было отменено постановление администрации города Волгодонска от 10.04.2014 N 1215.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска письмом от 18.12.2015 информировал предпринимателя о принятии администрацией города Волгодонска постановления от 23.11.2015 N 2378 и предложил ему в трехдневный срок рассмотреть и подписать соглашение о расторжении договора аренды от 15.04.2014 N 290.

Поскольку предприниматель оставил указанное предложение без ответа и не подписал соглашение о расторжении договора от 15.04.2014 N 290, комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно позиции истца, все договоры аренды, подписанные сторонами до апреля 2014 года, были заключены на определенный срок, в связи с чем, публикация в газете "Волгодонск официальный" от 21.05.2012 N 16 имеет отношение только к договору, заключенному на срок с 18.07.2012 до 01.04.2013. При подписании оспариваемого договора не были соблюдены нормы, предусматривающие обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Евсюков В.А. указал на наличие у него преимущественного права на предоставление ему спорного земельного участка в аренду сроком на 4 года 10 месяцев без проведения торгов, предусмотренного статьей 10 решения Волгодонской Городской Думы N 74 от 19.07.2012, утвердившего Порядок размещения и эксплуатации временных сооружений на территории МО "город Волгодонск" (далее - Порядок).

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объеме ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период заключения всех выше указанных договоров аренды с ответчиком, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Данная норма была направлена на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О).

При этом положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливали обязательного требования о предоставлении земельных участков исключительно по результатам торгов для целей, не связанных со строительством.

Переходные положения (пункт 1 статьи 10 Порядка) закрепляют преимущественное право собственников нестационарных торговых объектов, включенных в схему размещения (арендаторов земельных участков, предоставленных под размещение нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения схемы размещения), на заключение договоров аренды без проведения торгов, либо на внесение изменений в ранее заключенные договоры.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему до 01.03.2015) арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, договор аренды земельного участка, заключаемый на новых условиях, должен заключаться с соблюдением норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Реализация преимущественного права на заключение договора аренды, осуществляемая с учетом статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится при обеспечении прочих равных условий, закрепленных в пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из основных требований к законности предоставления земельных участков на основании норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при предоставлении земельных участков. Такой подход направлен не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на конкретный земельный участок.

При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает положения статей 3 и 8 Порядка, которые предусматривают, что предоставление заинтересованным лицам земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов (в том числе и на муниципальном имуществе) осуществляется по результатам торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды, либо без проведения торгов в порядке, установленном статей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды в целях размещения нестационарных торговых (временных) объектов определяется действующим законодательством (в том числе заблаговременной публикацией информации о предполагаемом предоставлении земельного участка).

Закрепление в пункте 1 статьи 10 Порядка преимущественного права арендатора по ранее действовавшему договору на заключение нового договора само по себе не освобождает органы местного самоуправления от соблюдения принципов и процедур, закрепленных в пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (статьях 3 и 8 Порядка) (аналогичная правовая позиция сформирована Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.04.2015 по делу N А53-5706/2014).

Таким образом, договоры аренды земельного участка, используемого предпринимателем под размещение торгового тонера, начиная с 2012 года, должны были быть заключены с соблюдением вышеуказанного порядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался статьями, утратившими силу, а именно: статьями 34, 31, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные статьи правомерно были применены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поскольку являлись действующими в спорный период.

В подтверждение соблюдения названного порядка предприниматель сослался на сообщение, опубликованное в газете "Волгодонск официальный" от 21.05.2012 N 16, о предоставлении ему земельного участка для размещения торгового тонара.

Однако в данном случае указанная публикация не может быть принята в качестве доказательства соблюдения установленного законом порядка предоставления спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, в арендное пользование предпринимателю.

Данная публикация содержала сообщение о предоставлении предпринимателю только 20 кв.м, в то время как спорный земельный участок имеет площадь 40 кв.м. Доказательства публичного информирования населения о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 40 кв.м в материалы дела не представлены. Стороны не отрицают, что данное публичное информирование не производилось. Кроме этого, названная публикация предшествовала заключению договора от 18.07.2012, который был заключен на срок с 18.07.2012 до 01.04.2013 и содержал условие о прекращении его действия после истечения срока договора. В связи с этим, названный договор считается прекратившимся после истечения указанного в нем срока действия, что не оспаривается сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, начиная с 2013 года, предоставление земельного участка обществу осуществлялось с соблюдением положений пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в части требования о своевременной публикации в СМИ сообщений о готовящемся предоставлении земельного участка. Ответчик данное обстоятельство не отрицает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения пункта 1 статьи 10 Порядка могли применяться только в отношении тех лиц, которые владели земельным участком на основании договоров аренды, ранее заключенных в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.09.2013, сделка, не соответствующая закону или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему в редакции Федерального закона Российской Федерации N 100-ФЗ от 07.05.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление публичных земель с нарушением императивных норм федерального законодательства влечет ничтожность соответствующей сделки, так как в этом случае нарушаются публичные интересы по справедливому и открытому предоставлению земель.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора аренды от 15.04.2014, как заключенного в нарушение положений пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В материалах дела также отсутствуют доказательства публикации в СМИ сообщений о готовящемся предоставлении земельного участка, предшествующей заключению договора аренды от 22.08.2013.

Ввиду того, что ИП Евсюков В.А. не владел спорным земельным участком на законном основании, в отношении предпринимателя не подлежат применению положения пункта 1 статьи 10 Порядка. Договор аренды от 15.04.2014 подлежал заключению в общем порядке, предусмотренном статьями 3, 8 Порядка, то есть посредством информирования населения о предоставлении предпримателю спорного земельного участка и, в случае поступления заявок от третьих лиц, проведения публичных торгов. Несоблюдение установленного законом порядка заключения сделки по предоставлению публичных земель в арендное пользование влечет ее ничтожность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что внесение спорной торговой точки в схему дислокации нестационарных торговых объектов само по себе не могло являться основанием для не проведения в отношении спорного земельного участка процедуры публичных торгов при предоставлении участка обществу.

Вместе с тем, нахождение торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгодонска может являться основанием для обращения предпринимателя в комитет с требованием о предоставлении ему земельного участка с соблюдением порядка, установленного статьями 3, 8 Порядка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 15.04.2014 ИП Евсюков В.А. обязан возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030506:432. У предпринимателя в настоящее время отсутствуют законные основания для использования спорного участка под размещение принадлежащего ему объекта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой предприниматель перечислил в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.08.2016 (л.д. 57 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года по делу N А53-11487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов