Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-1474/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А43-16052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ОГРНИП 304471035200042, ИНН 471000227753) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу N А43-16052/2015, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 1105246000595, ИНН 5246038050) о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-16052/2015 индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (далее - Мартынова В.Д., Предприниматель, заявитель) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", Общество) неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность указанного решения суда, подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2016.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку Аксенов А.Г., представлявший интересы ООО "Колибри", является сотрудником Общества.

Кроме того, Мартынова В.Д. считает, что к участию в деле судом должен быть привлечен в качестве третьего лица финансовый управляющий Лапин А.О., поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 признано обоснованным ее заявление о признании банкротом и введена процедура реструктуризации долгов.

По мнению заявителя, взыскание судебных расходов приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы Общества в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по данному делу представлял индивидуальный предприниматель Аксенов Алексей Григорьевич (далее - Аксенов А.Г.)., действующий на основании доверенности и договора на оказание услуг от 01.06.2016 N 02/06-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2016 N 02/06-16 исполнитель (Аксенов А.Г.) осуществляет представительство и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А43-16052/2015. Стоимость услуг определена сторонами в договоре и составляет 15 000 рублей (пункт 4.1)

Актом сдачи-приемки от 20.06.2016 подтверждается факт оказания представителем услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

За оказание Аксеновым А.Г. услуги по представлению интересов ООО "Колибри" в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 08.06.2016 N 1146 Общество произвело уплату денежных средств (в том числе и по договору N 02/06-16 от 01.06.2016) в сумме 30 000 рублей.

В силу статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что они подтверждают факт оказанных Обществу представителем услуг и их оплату.

При этом сумма 15 000 рублей, подлежащая взысканию с заявителя, не является чрезмерной и отвечает критерию разумности.

Лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, Мартыновой В.Д. не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взысканием с Мартыновой В.Д. указанной суммы судебных расходов обеспечивается соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Доказательств того, что Аксенов А.Г. является работником ООО "Колибри" в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2016 по делу N А56-54067/2015 удовлетворено заявление Лапина А.О. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Мартыновой В.Д.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Мартыновой В.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу N А43-16052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева