Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-8443/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 ноября 2016 г.

Дело N А82-6734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целлищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ульянова Д.С., действующего на основании доверенности от 06.09.2016, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2016 по делу N А82-6734/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Системный оператор" Единой энергетической системы" (ИНН: 7705454461, ОГРН: 1027700201352)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Системный оператор" Единой энергетической системы" (далее - истец, ОАО "СО ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК-2") о взыскании 74 251 206 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом не разрешено ходатайство ответчика о несогласии с завершением предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "ТГК-2" заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-325/002722-0001/ДОГ ЭСД14, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчет за оказанные услуги производится ответчиком до 05-го числа текущего расчетного периода.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск. Ответчик по существу выводы суда не оспаривает.

Заявитель считает, что судом не разрешено ходатайство ответчика, в котором он возражал против завершения предварительного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд ходатайство от 20.06.2016, в котором просил отложить предварительное судебное заседание на более поздний срок в связи с невозможностью участия представителя. ОАО "ТГК-2" также указало, что возражает против завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 21.06.2016 Арбитражный суд Ярославской области признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 25.07.2016.

25.07.2016 исковое заявление рассмотрено по существу с принятием по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что завершение судом первой инстанции 21.06.2016 предварительного судебного заседания и назначение дела к судебному разбирательству не ущемляет права ответчика.

Нарушение прав, влекущее отмену судебного акта, могло произойти только в случае завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.06.2016 при наличии возражений ответчика по завершению предварительного судебного заседания (нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против завершения предварительного судебного заседания, каких-либо доводов, способных повлиять на результат принятого по делу решения, не представил. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать дело неподготовленным к судебному разбирательству. Отсутствие в определении указания на отклонение ходатайства не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2016 по делу N А82-6734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова