Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-8491/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А45-3259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: Чистякова О.П., по доверенности от 14.01.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (07АП-8491/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 по делу N А45-3259/2016

(судья О.К. Перминова)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис", г. Екатеринбург

о взыскании расходов, связанных с поручением в размере 1 752 405 руб. 69 коп., агентского вознаграждения в размере 70 096 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации штрафных санкций, предъявленных поставщиком коммунальных услуг, в размере 1 343 722 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (далее - ООО "СТМ-сервис", ответчик) о взыскании расходов, связанных с выполнением поручения в размере 1 752 405 руб. 69 коп., агентского вознаграждения в размере 70 096 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 05.07.2016 в размере 1 046 449 руб. 16 коп., неустойки за период с 11.11.2014 по 05.07.2016 в размере 54 158 руб. 64 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТМ-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не обязан был по своему усмотрению провести поверку данного узла учета (N АК-143-41-2011-ТС), в связи с тем, что он не передавался в рамках содействия, Истец был обязан в соответствии с условиями п. 51 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 г. N 92 содержать Узел учета тепловой энергии и теплоснабжающую сеть в исправном состоянии.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 309, 395, 431 ГК не учел доводы ответчика о том, что у истца не могло возникнуть право на применение в отношение ООО "СТМ-Сервис" условий ст. 395 в связи с тем, что данная мера ответственности не оговорена условиями заключенного Договора. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 25 октября 2016 года в 10 час. 15 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 25.10.2016 судебное заседание откладывалось на 25.11.2016 года для представления истцом мотивированных и документально обоснованных пояснений.

23.11.2016 от ОАО "РЖД" поступили пояснения, в которых указано на то, что ответчик, в данном случае, является потребителем тепловой энергии, а также учитывая обязанность, предусмотренную п. 2.2.3 договора на сервисное обслуживание N 284 от 30.04.2014 г., именно ответчик обязан в установленные сроки произвести поверку счетчика тепловой энергии в здании ПТОЛ Комбинатская. К пояснения приложены приложения 11, 12, 13,15 к договору N284 от 30.04.2014, копия акта осмотра зданий и сооружений от 30.11.2014.

24.11.2016 от ООО "СТМ-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также пояснения по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2014 между ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (агент) и ООО "СТМ-Сервис" (принципал) заключен агентский договор N 984/14-51 (рег. N контрагента 524), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Согласно положениям заключенного договора, агент, принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов указан в приложении N 15 к договору N 284 от 30.04.2014.

В соответствие с п. 3.4. договора, оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующие услуги, на основании счета агента, выставленного за 8 рабочих дней до наступления срока оплаты агентом коммунальных услуг (п. 2.1.4. договора).

В соответствии с п. 3.5 договора N 524 от 11.11.2014 оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Согласно условиям п. 3.4.1. договора, агент производит расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств принципала, поступающих на расчетный счет агента.

Также ОАО "РЖД" в целях исполнения обязательств по договору N 524 от 11.11.2014 с ОАО "ПГК" заключен договор N АО-ДД/ФНвб/ТО-23/15 на поставку тепловой энергии в паре от 01.04.2015, по условиям которого ОАО "ПГК" осуществляло поставку в период с апреля 2015 г. по июнь 2015 г. тепловой энергии в паре в здания ПТОЛ ст. Комбинатская Ремонтного локомотивного депо Московка, на территории которого осуществляется производственная деятельность ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия N 609/ЗСибТР от 11.11.2015 с требованием о возмещении расходов ОАО "РЖД", связанных с выполнением поручения Ответчика в размере 1 752 405 руб. 69 коп. (с НДС) и агентского вознаграждения - 70 096 руб. 24 коп. (с НДС), претензия ООО "СТМ-Сервис" отклонена, оплата задолженности не произведена.

ОАО "РЖД" осуществляет поставку тепловой энергии ООО "СТМ-Сервис" по договору N АО-ДД/ФНвб/ТО-23/15 от 01.04.2015 с ОАО "ПГК", согласно п. 5.4.1 которого ОАО "РЖД" до 25 числа текущего месяца оплачивает 100% стоимость договорного объема тепловой энергии и теплоносителя и до 25 числа месяца следующего за расчетным производит окончательный расчет.

Во исполнение условий договора ОАО "РЖД" произведена оплата, поставленной ОАО "ПГК" тепловой энергии в паре за период в размере 1 752 405 руб. 69 коп. (с НДС), что подтверждается платежными поручениями N 269801 от 28.05.2015, N 277057 от 24.06.2015, N 285717 от 23.07.2015.

В соответствии с договором N 284 от 30.04.2014 и на основании ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (заказчик) оказывает содействие ответчику (исполнителю) при проведении сервисного обслуживания, в том числе путем права на использование инфраструктуры, технологического оборудования, объектов недвижимости, предоставление инструмента, средств измерений и другое.

Согласно п. 2.2.3 договора на сервисное обслуживание N 284 от 30.04.2014 все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N11, 12 и N13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет Исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении N14 к настоящему договору.

В соответствии с пп. 33 Приложения N 11 к договору N 284 ответчик использует в том числе здание дело экипировки локомотивов ст. Комбинатская, в котором находится спорный узел учета пара.

13.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 20/тех с просьбой произвести ряд мероприятий, необходимых для заключения договора на отпуск тепловой энергии в виде пара, в том числе провести поверку узла учета пара, однако ответчик от проведения поверки узла учета отказался.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии в виде пара на объект ПТОЛ Комбинатская в апреле 2015 г., мае 2015 г., июне 2015 г. не оспаривается.

Порядок расчета стоимости определен условиям п. 2.5 договора N АО-ДД/ФНвб/ТО-23/15 от 01.04.2015, по условиям которого при отсутствии прибора учета тепловой энергии количество тепловой энергии, потребленной субабонентом, определяется на основании расчета по живому сечению трубопровода 50 мм при скорости пара 40 м/сек с максимумом тепловой нагрузки 0,82 Гкал/час.

Согласно п. 2.1.5 договора N 524 от 11.11.2014 истец ежемесячно направлял ответчику отчет об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные истцом.

ООО "СТМ-Сервис" направлены отчеты N 6 от 30.04.2015, N 18 от 31.05.2015, N 19 от 30.06.2015 с приложением документов, подтверждающих расходы агента.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов, связанных с выполнением поручения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренным агентским договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов ОАО "РЖД", связанных с выполнением поручения ответчика в размере 1 752 405 руб. 69 коп.

Судом на основании оценки представленных доказательств установлено, что истец во исполнение обязательств по агентскому договору N 524 от 11.11.2014 организовал от своего имени предоставление коммунальных услуг ответчику по договорам с ООО "Горводоканал", МУ "Водоканал" Тайгинского городского округа, ОАО "ПГК", ООО "Большегривский водоканал", ООО "Белгос", АО "Федеральная пассажирская компания", ответчик принял услуги, что подтверждается отчетами агента и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ОАО "РЖД", заключив от своего имени договоры на оказание коммунальных услуг ответчику, взяло на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленные заключенными договорами сроки.

В материалы дела в подтверждение обстоятельств оплаты истцом поставки коммунальных услуг контрагентами, с которыми по поручению ответчика заключены договоры поставки коммунальных услуг представлены первичные документы, а именно договоры, счет-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, акты приемки выполненных работ, расшифровки объемов расходов электроэнергии, извещения, выписки с лицевого счета, реестры поставок, отчеты, справки о расходах водопотребления и водоотведения, расчеты платы и т.п..

ОАО "РЖД" осуществило поставку тепловой энергии ООО "СТМ-Сервис" по договору N АО-ДД/ФНвб/ТО-23/15 от 01.04.2015 с ОАО "ПГК", в соответствии с которым ОАО "РЖД" до 25 числа текущего месяца оплачивает 100% стоимость договорного объема тепловой энергии и теплоносителя и до 25 числа месяца следующего за расчетным производит окончательный расчет (п. 5.4.1).

Во исполнение условий договора ОАО "РЖД" произведена оплата, поставленной ОАО "ПГК", тепловой энергии в паре за период с апреля по июнь 2015 в размере 1 752 405 руб. 69 коп. (с НДС), что подтверждается платежными поручениями N 269801 от 28.05.2015, N 277057 от 24.06.2015, N 285717 от 23.07.2015.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт поставки коммунальных ресурсов на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования, истцом подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец необоснованно оплачивал задолженность за коммунальные услуги без оплаты их ответчиком, отклоняется исходя из вышеизложенного и положений ч.1 ст. 1105 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по проведению поверки узла учета (N АК-143-41-2011-ТС), Истец был обязан в соответствии с условиями п. 51 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 г. N 92 содержать Узел учета тепловой энергии и теплоснабжающую сеть в исправном состоянии, отклоняется, исходя из условий договора N 284 от 30.04.2014 г., согласованных сторонами.

Так согласно, п. 2.2.3 договора N 284 от 30.04.2014 все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N11, 12 и N13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет Исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении N14 к настоящему договору.

В соответствии с пп. 33 Приложения N 11 к договору N 284 ответчик использует в том числе здание дело экипировки локомотивов ст. Комбинатская.

Узел учета тепловой энергии расположен на ПТОЛ Комбинатская в нежилом здании - здание депо экипировки локомотивов (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.03.2004 г.), расположенное по адресу: г. Омск, станция Комбинатская.

Согласно приложения N 15 к договору N 284 от 30.04.2014 г. отпуск тепловой энергии ПТОЛ Комбинатская входит в перечень объемов и объектов по оказанию коммунальных услуг в рамках содействия.

Таким образом, в соответствии с условиями, согласованными сторонами, на ответчика была возложена соответствующая обязанность.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 20/тех с просьбой произвести ряд мероприятий, необходимых для заключения договора на отпуск тепловой энергии в виде пара, в том числе провести поверку узла учета пара. Однако, Ответчик своевременно соответствующих мероприятий не осуществил.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в конечном итоге именно ответчик и осуществлял поверку теплового узла и сдачу его в эксплуатацию. Это также подтверждается письмом ответчика N 242/тех (л.д. 141 т.2). При этом как пояснил представитель истца, документы имелись у ответчика, дополнительно не передавались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, размер стоимости тепловой энергии определен на основании расчета по живому сечению трубопровода 50 мм при скорости пара 40 м/сек с максимумом тепловой нагрузки 0,82 Гкал/час.

Поскольку в материалах дела доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в паре, а также доказательства, опровергающие исковые требования в данной части не представлены, требование истца о взыскании с ответчика расходов ОАО "РЖД", связанных с выполнением поручения ответчика в размере 1 752 405 руб. 69 коп. является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается, что истец производил оплату по заключенным договорам за счет собственных средств, в то время как со стороны ответчика в данной части имеются нарушения, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 046 449 руб. 16 коп. за период с 11.11.2014 по 05.07.2016, расчет судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалоб о том, что в нарушение ст.ст. 309, 395, 431 ГК не учел доводы ответчика о том, что у истца не могло возникнуть право на применение в отношение ООО "СТМ-Сервис" условий ст. 395 в связи с тем, что данная мера ответственности не оговорена условиями заключенного Договора, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по агентскому вознаграждению и неустойки.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, у последнего перед истцом имеется задолженность по агентскому вознаграждению в размере 70 096 руб. 24 коп..

Истцом в обоснование своего требования представлены отчеты агента, реестры сдачи-приемки документов и другие доказательства. Доказательства, опровергающие требования о взыскании агентского вознаграждения в размере 70 096 руб. 24 коп. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, ответчик сумму задолженности не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 524 от 11.11.2014 за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, установленных договором, истец правомерно начислил неустойку за период с 11.11.2014 по 05.07.2016 в размере 54 158 руб. 64 коп., расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 по делу N А45-3259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева