Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 07АП-9194/16

г. Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А45-12864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (рег. N 07АП-9194/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 г. по делу N А45-12864/2016 (судья С.Д. Мальцев)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Барнаул, (ОГРН 1052460054327, ИНН: 2460069527)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва, (ОГРН 1097746264230, ИНН: 7704726225),

о взыскании 4 644 883 рублей 02 копеек неустойки, 500 000 рублей законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК", Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", Ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 4 644 883 рублей 02 копеек неустойки, 500 000 рублей законных процентов.

В ходе рассмотрения иска истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания законных процентов за период с 19.01.2016 по 31.05.2016 в размере 500 000 рублей.

Отказ истца в указанной части судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.08.2016 г.) принят отказ от иска в части взыскания 500 000 рублей законных процентов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2011 N 7004 за период с 19.01.2016 по 31.05.2016 года. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в оспариваемой ответчиком в контррасчете части.

В обоснование податель считает решение суда незаконным, не обоснованным. Произведенный в твердой денежной сумме расчет пени на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" не соответствует требованиям закона. Расчет пени должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых. В связи с несвоевременным предоставлением счетов фактур, с учетом положения пункта 6.9 договора срок оплаты переносится. А также сообщил об изменении наименования ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной инстанции,

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК" (исполнитель) и ОАО "28 Электрическая сеть" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2011 N 7004 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, согласования разногласий, дополнительного соглашения от 14.10.2011 г., от 10.12.2012 г.), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные Договором.

Дополнительным соглашением от 14 октября 2011 года N 1 к договору, в связи с реорганизацией заказчика, стороны договорились внести изменения в преамбулу и в текст договора в части изменения заказчика с ОАО "28 Электрическая сеть" на ОАО "Оборонэнерго".

Согласно п. 2.1. договора, ПАО "МРСК Сибири" обязалось оказывать ОАО "Оборонэнерго" услуги по передаче электроэнергии, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 6.7 договора, с учетом протокола разногласий к нему, оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком 18 числа месяца, следующего за расчетным, согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В период с ноября 2015 по февраль 2016 года истцом в рамках договора были оказаны Ответчику услуги передачи электрической энергии на общую сумму 33 008 243 рубля 80 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг, счет фактурами.

Обязательства по оплате принятой электрической энергии ответчиком не исполнены, задолженность составила 26 656 601 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказываемых по договору услуг, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что ложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главами 21, 22, 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь указанной нормой закона, истец начислил неустойку в размере 4 644 883 рублей 02 копеек за период с 19.12.2015 по 08.08.2016 в связи с задолженностью по оплате по договору от 24.01.2011 N 7004 за период с ноября 2015 по февраль 2016 года.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, установив, что сумма неустойки определена с учетом размера ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды существования задолженности, отклонив при этом контрарасчет ответчика, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у суда не имелось оснований считать сумму задолженности, на которую произведен расчет пени, достоверно установленной, судом апелляционной инстанции отклоняется. Факт наличия задолженности в размере 26 656 601 рублей 78 копеек подтверждается материалами дела.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 г. по делу N А45-6338/2016 задолженность в сумме 26 656 601 рублей 78 копеек взыскана с ответчика в пользу истца. На дату вынесения настоящего Постановления суда апелляционной инстанции, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 г. по делу N А45-6338/2016 вступило в законную силу.

Иные доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований, для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 г. по делу N А45-12864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина