Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-7881/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф01-985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 ноября 2016 г.

Дело N А43-7515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-7515/2016.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" - Макаричева С.М. по доверенности от 09.12.2014 N 21-19/720 сроком действия до 31.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 53277), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (далее по тексту - ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 20 968 рублей 63 копеек, излишне взысканной неустойки за нарушение по банковской гарантии в размере 632 154 рублей 57 копеек, о снижении размера неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии до 84 000 рублей.

Решением от 19.09.2016 с ответчика взыскано 20 968 рублей 63 копейки неустойки за просрочку оплаты товара, а также 518 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и указывает, что не имелось просрочки в оплате товара, поскольку ответчик осуществил плату в пределах 45-ти рабочих дней с даты получения счетов-фактур.

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между истцом (покупателем) и закрытым акционерным обществом "Фирма Эврика-расходные материалы" (поставщик, правопредшественник ответчика) подписан договор поставки N В-11.2.14/ВВМН-09-073, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанных в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 14.7 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 12.2.3 договора окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным за период с 07.06.2014 по 12.01.2015 в сумме 20 968 рублей 86 копеек.

Между тем представленный расчёт содержит ошибки.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец при определении количества дней просрочки не учёл перенесения в 2014 году выходных и праздничных дней, в результате чего периоды просрочки, приходящиеся на май и июнь 2014 года, завышены.

Так по товарной накладной N 698 срок оплаты наступает 11.06.2014, а не 06.06.2014, как посчитал истец. Поскольку оплата произведена 09.06.2014, неустойка по данной поставке не начисляется. Аналогичная ситуация с поставкой по товарной накладной N 904: срок оплаты 01.07.2014, а не 24.06.2014. Оплата произведена 30.06.2014. В представленном в суд первой инстанции контррасчёте неустойки ответчик на данное обстоятельство указывал.

Также неверно определены сроки оплаты товара по товарным накладным N 867 (106 дней вместо 99), N 874 (12 дней вместо 5), N 1369 (76 дней вместо 74), N 1473 (47 дней вместо 45).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, в результате которого подлежащая ко взысканию с ответчика сумма неустойки составила 18 553 рубля 96 копеек.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскании неустойки в размере 2 414 рублей 67 копеек по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика об отсутствии просрочки платежа ввиду позднего получения от истца счетов-фактур судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-7515/2016 в части взыскания с акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" 2414 рублей 67 копеек неустойки отменить, в данной части в иске отказать, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" удовлетворить частично.

В остальной обжалуемой части - в части взыскания с акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" 18 553 рублей 96 копеек неустойки, а также 456 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-7515/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1167746306265, ИНН 7704350727) в пользу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) 345 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков