Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15474/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-49235/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Сервокомплект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев электронную апелляционную жалобу ООО "Сервокомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-49235/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" к ООО "Сервокомплект" о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" (далее - бюро, истец)

обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервокомплект" (далее - ООО "Сервокомплект", общество, ответчик) о расторжении договора от 19.06.2015 N 160/ЗП/ОГТ; взыскании 1 850 000 рублей аванса, 186 308 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2015 по 31.07.2016, 200 206 рублей процентов согласно статье 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-49235/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.72-74).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между бюро (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор N 160/ЗП/5/ОГГ, согласно которому поставщик обязался передать заказчику вертикально-фрезерный станок ВМ127М на условиях, установленных в приложениях N 1 и N 2, а заказчик - принять и оплатить товар (л.д.8-12).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 3 900 000 рублей.

Оплата товара в производится в следующем порядке: 50 процентов от суммы договора в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета поставщиком; 40 процентов от суммы договора в течение десяти рабочих дней с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12; 10 процентов от суммы договора после подписания акта пуска товара в эксплуатацию и обучения персонала заказчика в течение десяти рабочих дней (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что поставка товара производится в срок до 15.07.2015. К указанному сроку товар должен быть изготовлен в соответствии с условиями договора, испытан, упакован, замаркирован и поставлен на условиях DDP - на склад заказчика согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2а. До 05.08.2016 должны быть выполнены монтажные работы, произведена наладка, пуск в эксплуатацию и обучение персонала заказчика по функционированию товара и его обслуживанию.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 29.06.2016 N 4345 бюро произведена предоплата в сумме 1 950 000 рублей (л.д.17).

Письмами от 04.08.2015 N 04082015-1, от 13.08.2015 N 01-130815, 26.11.2015 N 1-261115. 07.04.2016 N 01-070416 общество уведомило бюро о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара, возврате аванса (л.д.18-24).

Поскольку в согласованный срок поставка товара осуществлена не была, с сопроводительным письмом от 31.08.2015 N 01-4218/ХПСП бюро направило обществу соглашение о расторжении договора от 26.08.2015 (л.д.25), которое возвращено не было.

Платежными поручениями от 12.11.2015 N 317, от 25.01.2016 N 19 общество осуществило возврат бюро денежных средств в общей сумме 100 000 рублей.

Претензия бюро от 18.06.2016 N 01-2582/ЮС с требованием возвратить 1 850 000 рублей оставлена обществом без удовлетворения (л.д.29-30).

Ссылаясь на данные обстоятельства, бюро начислило проценты и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора поставки, нарушение которого также признается существенным.

Соответственно, при наличии доказанности факта просрочки поставки товара продавцом (исполнителем) договор (контракт) подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен тот факт, что в пределах установленного пунктом 3.1 договора срока поставки (до 15.07.2015) ответчиком не была осуществлена поставка истцу товара.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товара. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком конечного срока поставки, согласованного договором.

Поскольку истцом исполнено требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ о направлении ответчику письменного уведомления о намерении расторгнуть договор, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении контракта у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что товара по договору истцом не поставлен ответчику, у последнего отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса в сумме 1 850 000 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал на то, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного, а также, учитывая, что ответчиком не представлены как доказательства поставки обусловленного договором товара и возврата суммы авансового платежа, требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 1 850 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства истца, составляющие сумму неотработанного аванса после расторжения договора.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 29.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 186 308 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Сторонами спорного правоотношения являются коммерческие организации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор между сторонами заключен 19.06.2015, то есть после введения в действие указанных норм права.

Учитывая изложенное, а также факт пользования ответчиком денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству за период с 29.06.2015 по 31.07.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое расторжение договора с 26.08.2015 и отсутствие оснований для начисления процентов, несостоятельна.

Представленная к апелляционной жалобе светокопия соглашения от 26.08.2015 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства не позволили ему представить соглашение о расторжении договора в суд первой инстанции и не представил доказательства в подтверждение уважительных причин их непредставления.

Следуя материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял каких-либо возражений относительно размера исковых требований и не представлял доказательства в их подтверждение.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ответчик не указал причины невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных документов, апелляционная инстанция отказала в приобщении дополнительного доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 408, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от обстоятельства расторжения сторонами договора, не прекратилась обязанность общества по исполнению возникшего за период до расторжения договора денежного обязательства. В силу этого применение установленной законом ответственности за просрочку в возврате денежных средств правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестра почтовых отправлений от 13.09.2016 (л.д.67), распечатки с сайта "Почта России" отслеживания почтовых отправлений, почтовое отправление, направленное судом первой инстанции ООО "Сервокомплект" по юридическому адресу вручено адресату 29.08.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-49235/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов