Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-7300/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А43-12040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "БАРС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу N А43-12040/2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "БАРС" (ИНН 1657124572, ОГРН 1121690084669) о взыскании 690 355 руб. 59 коп. пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "БАРС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 55930);

от истца - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 55931),

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "БАРС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 690 335 руб. 59 коп. неустойки, из которых 325 351 руб. 11 коп. - по контракту от 14.08.2014 N 78539, 365 004 руб. 48 коп. - по контракту от 14.08.2014 N 78549.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком установленных контрактами сроков выполнения работ.

Решением от 10.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Учреждения 345 177 руб. 80 коп. пеней и 16 807 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Мотивированных доводов заявитель в апелляционной жалобе не привел.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что сумма пеней должна быть рассчитана от суммы неисполненного обязательства, а не от общей цены контракта.

Считает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о её рассмотрении в отсутствие представителя Учреждения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от N 78539, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0063) Ардатов - Дивеево с искусственным дорожным сооружением на км 20+555 в Дивеевском районе Нижегородской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта) (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта до 25.11.2014. Работы выполняются в один этап.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 835 519 руб. 04 коп. в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение N 1).

Кроме того, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2014 N 78549, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию участка автомобильной дороги подъезд к д.Жекино от а/д подъезд к д.Пожога в Вачском районе Нижегородской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) (л.д. 29-33).

По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта до 26.11.2016. Работы выполняются в один этап.

Цена контракта составляет 940 006 руб. 39 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 4.2 контрактов заказчик в течение 10 дней с даты получения готовой проектной документации осуществляет ее приемку и подписывает акт сдачи-приемки работ. В случае обнаружения недостатков заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков исправления.

Подрядчик за свой счет обязан исправить замечания заказчика в указанные ему сроки.

Решением от 24.02.2016 по делу N А43-34357/2015 установлено, что подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по товарным накладным от 28.07.2015 N Б/1457, Б/1458, после чего направил для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ.

Письмами от 26.08.2015 Учреждение сообщило подрядчику об имеющихся недостатках подготовленной проектной документации (л.д. 53-58).

Общество вносило исправления и направляло истцу откорректированную документацию.

По результатам проведения исследования результата выполненных подрядчиком работ государственным автономным учреждением Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" выданы положительные заключения государственной экспертизы N 52-3-103-0002016 от 19.01.2016, N 52-1-1-3-0008-16.

Поскольку предусмотренные государственными контрактами от 14.08.2014 N 78539, от 14.08.2014 N 78549 работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.2 контрактов, ответчику была начислена неустойка в размере 325 351 руб. 11 коп. - по контракту от 14.08.2014 N 78539 за период с 01.02.2015 по 20.01.2016, 365 004 руб. 48 коп. - по контракту от 14.08.2014 N 78549 за период с 01.02.2015 по 19.01.2016.

В адрес ответчика направлены претензии от 22.03.2016 N 02-19-1189, N 02-19-1190 с требованием об уплате пени в течение 10 календарных дней с момента получения требований (л.д. 47-52).

Поскольку начисленная неустойка за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам от 14.08.2014 N 78539, 78549 ответчиком не оплачена, Учреждение обратилось в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные контрактами сроки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контрактам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

При этом суд дал оценку доводам ответчика о начислении пени на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ и правомерно отклонил его с учетом того, что накладные от 09.12.2014 N 45, 64 не являются доказательствами надлежащего выполнения работ. Вступившим в законную силу решением суда от 24.02.2016 по делу N А43-34357/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что работы выполнялись некачественно, подрядчиком вносились исправления и направлялась откорректированная проектная документация, в том числе письмами от 20.10.2015, 14.12.2015, 11.01.2015.

Начисление неустойки до устранения недостатков и получения положительного заключения государственной экспертизы, подтвердившей надлежащее выполнение работ, является правомерным.

Вместе с тем произведенный ответчиком расчет суммы неустойки с учетом надлежаще выполненных работ до получения положительных заключений государственных экспертиз не может быть принят во внимание, поскольку не обоснован документально. В материалах дела отсутствуют доказательства правильности примененной при расчете стоимости видов работ. В спорных государственных контрактах, технических заданиях к ним, приложениях к заданию на разработку проектной документации, протоколах согласования цены контрактов отсутствует цена отдельных видов работ, разделов проектной документации, в связи с чем суду не представляется возможным проверить обоснованность и правильность составленного ответчиком расчета неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная обжалуемым решением неустойка не является чрезмерно высокой и не находит оснований для её дальнейшего снижения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу N А43-12040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "БАРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова