Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 05АП-7456/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

30 ноября 2016 г.

Дело N А59-113/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-7456/2016

на определение от 02.08.2016

судьи А.С. Белова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" об отмене обеспечительных мер по делу А59-113/2016,

по делу N А59-113/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восход" (ИНН 6501264252, ОГРН 1146501003340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа

о взыскании стоимости выполненных работ,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОСХОД" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" о взыскании стоимости выполненных работ.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 9635544 руб. находящихся на расчетных счетах ООО "Строительно-монтажной компания В-три".

Определением суда от 19.01.2015 заявление Строительной компании "ВОСХОД" о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства ООО "Строительно- монтажной компания В-три" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 9635544 руб. (девять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб., находящиеся на счетах ООО "Строительно-монтажной компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650).

ООО "Строительно-монтажная компания В-три" обратилось в суд с ходатайством "о разрешении списания с расчетных счетов денежных средств для выплаты заработной платы работникам".

Определением суда от 02.08.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой выражает несогласие с выводом суда том, что заявитель не обосновал ходатайство, ссылаясь на нормы АПК РФ и ст. 855 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на характер подобных заявлений.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, у должника отсутствует иная возможность начисления и выплаты заработной платы работникам. Законом предусмотрено право кредиторов обращаться в суд с подобным ходатайством при нарушении их прав на получение заработной платы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление по сути является заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку разрешения списания с расчетного счета должника денежных средств в заявленной сумме без отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда выясняется, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ., либо основания для сохранения указанных обеспечительных мер изменились настолько, что отпала необходимость в их применении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При обращении в суд с рассматриваемым ходатайством заявителем не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон или могут повлечь наступление каких-либо негативных последствий.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения основания, послужившие к принятию обеспечительных мер, сохраняются, решение суда принятое по делу N А59-113/2016 в законную силу не вступило.

Таким образом, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строительно-монтажная компания В-три" о разрешении списания с расчетных счетов денежных средств для выплаты заработной платы работникам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2016 по делу N А59-113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова