Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-33539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2016 года по делу N А12-33539/2016 (судья Даншина Н.В.)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис" (г. Волгоград, ИНН 3444206062, ОГРН 1133443014891)

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании, до перерыва: от истца - представитель Беляков Денис Александрович, действующий на основании доверенности от 29 августа 2016 года N 141, от ответчика - представитель Митина Елена Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 16 ноября 2016 года,

после перерыва: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Митина Елена Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 16 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис" (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора N 8823 от 06.11.N 8421 аренды земельного участка и понуждении ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:0300032:140, площадью 2 164 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки, 39к.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2016 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "СМ-Строймеханизация" (арендатор) заключен договор N 8832 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:0300032:140, площадью 2 164 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки, 39к, для строительства капитального объекта - базы строительной техники. Договор заключался на срок с 9.10.2009 по 9.10.2010.

По договору от 24.03.2014 уступки права аренды земельного участка, заключенному между ООО "СМ-Строймеханизация" и ООО "Ритейл Сервис" права и обязанности арендатора по договору аренды от 6.11.2009 перешли к ООО "Ритейл Сервис".

Договор от 23.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.04.2014 к договору аренды земельного участка от 6.11.2009 N 8823 внесены изменения в части наименования арендатора.

Дополнительными соглашениями N 3 от 8.05.2014 и N 4 от 4.10.2014 к договору аренды земельного участка от 6.11.2009 N 8823 срок аренды земельного участка продлен до 26.05.2018.

16 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о предстоящем расторжении договора аренды от 6.11.20069 N 8823 с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды и требованием в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления устранить нарушения в перечислении арендной платы, со ссылкой на решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-58254/2015 от 25.01.2016 об имеющейся задолженности в размере 496 173 рубля 75 копеек и по делу N А12- 17015/2016 от 7.06.2016 об имеющейся задолженности в размере 81 348 рублей 16 копеек.

Арендатор соглашение о расторжении договора не подписал, земельный участок не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что расторжение договора аренды по основанию нарушений условий по оплате арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, Арбитражным судом Волгоградской области не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. При это судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Пунктом 8.2.2 дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 1 к договору аренды от 6.11.2009 N 8823 стороны предусмотрели, что договор может быть прекращен по инициативе арендодателя при невнесении арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока для внесения арендных платежей либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения.

Таким образом, стороны в договоре аренды определили в качестве существенного нарушения условий договора период просрочки по арендным платежам более двух раз либо повторную задержку внесения арендной платы.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-58254/2015 с ООО "Ритэйл Сервис" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 479 405 рублей 25 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 8823 от 6.11.2009 за период с 11.04.2014 по 31.10.2015 и 16 768 рублей 50 копеек пени за период с 11.04.2014 по 31.10.2015.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при обращении истцом в Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-58254/2015 период просрочки по арендным платежам составил более 6 месяцев (период взыскания с 11.04.2014 по 31.10.2015).

При этом, сумма задолженности по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу N А12-58254/2015 была оплачена ответчиком только 19.07.2016, согласно пояснениям Комитета.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что арендатор в сроки установленные договором не исполнил обязанности по оплате более двух раз подряд, в связи с чем, Комитет по настоящему делу направил в его адрес уведомление от 16.03.2016 N 2117/5121 о погашении задолженности и предстоящем расторжении договора.

Уведомление, как следует из материалов дела, получено ответчиком 29 марта 2016 года и в установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ сроки не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора N 8823 аренды земельного участка от 6.11.2009 и возврате их истцу по акту приема передачи имущества являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных комитетом исковых требований.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по рассмотрению дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2016 года по делу N А12-33539/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть с обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис" договор аренды земельного участка от 6.11.2009 N 8823.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис" возвратить комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:030032:140, общей площадью 2164 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица имени Землячки, 39к.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин