Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-13109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-12078/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А50-3922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит": Сульдина С.В., доверенность от 14.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория технической диагностики сварных соединений": Корочкина А.В., доверенность от 23.03.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2016 года

по делу N А50-3922/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория технической диагностики сварных соединений" (ОГРН 1095920000571, ИНН 5920031425)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория технической диагностики сварных соединений"

к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (далее - общество "БашУралМонолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория технической диагностики сварных соединений" (далее - ООО "ЛТДСС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 принят встречный иск ООО "ЛТДСС" к ООО "БашУралМонолит" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 42 897 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что письмо от 09.04.2015, направленное ответчиком в адрес истца по электронной почте, является доказательством, свидетельствующим о необходимости перебазировки техники на объект производства работ. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления товарных транспортных накладных в подтверждение, что техника передана ответчику, либо доказательств того, что ответчик отказался принять данную технику. Утверждает, что в материалах дела представлены иные доказательства, кроме путевых листов, свидетельствующие о перебазировке техники на место производства работ. Указывает на отсутствие ответов на неоднократно направленные в адрес ответчика претензии.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашУралМонолит" (исполнитель) и ООО "ЛТДСС" (заказчик) заключен договор от 18.05.2015 N 18032015 на оказание услуг выделенными строительными машинами с обслуживающим персоналом, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин, и оказать своими силами услуги по управлению техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги техникой, предоставлять работников для оказания услуг, поддерживать надлежащее состояние предоставленных машин.

Из пункта 2.2 договора также следует, что заказчик должен предоставить исполнителю список лиц, уполномоченных подавать заявку на оказание услуг и давать правомерные указания работникам исполнителя, оказывающим услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 договора время простоя по вине заказчика оплачивается согласно пункту 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость оказания услуг определяется, исходя из расчета не менее 8 часов в день нахождения единицы техники у заказчика. Стоимость одного часа нахождения единицы у заказчика приведена в приложении N 1 к договору и составляет 2 300 руб./час.

По утверждению истца, 09.04.2015 ответчиком в адрес исполнителя направлено письмо о необходимости перебазировки техники на объект производства работ.

На основании данного письма и в соответствии с условиями договора исполнителем была осуществлена перебазировка трех единиц техники для выполнения работ на объекте заказчика, о чем последний был уведомлен письмом N 51-01 от 10.04.2015.

На объект производства работ были предоставлены: трубоукладчик KOMATSU D355C в количестве 3 единиц.

Для перебазировки техники исполнитель заключил договор с ООО "Сервис и Техника" на оказание соответствующих услуг. Факт перебазировки техники на объект заказчика подтверждается актами оказанных услуг ООО "Сервис и Техника" и путевыми листами.

Дата перебазировки техники на территорию заказчика - 10.04.2015.

Исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика письма с требованием об оплате задолженности N 53-01 от 14.04.2015, N 56-01 от 21.04.2015, N 59-01 от 23.04.2015, N 62-01 от 30.04.2015, N 67-01 от 07.05.2015 с приложением актов оказанных услуг.

Представленные исполнителем акты заказчиком не подписаны, задолженность не погашена.

Уведомлением о расторжении договора (исх. 67-01 от 13.05.2015) истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора от 18.03.2015 N 18032015 с 10.05.2015.

В ответ на это письмо ответчик письмом от 15.06.2015 в связи с неоказанием услуг и расторжением договора потребовал в срок до 15.07.2015 вернуть предоплату в размере 700 000 руб. Ответчик известил истца, что в случае отказа указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2015, будут взысканы в судебном порядке.

Получив указанное письмо, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Неоказание услуг истцом, по мнению ответчика, повлекло возникновение у истца неосновательного обогащения и явилось основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих перебазировку техники в адрес ответчика, наличия оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место не обоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод истца о том, что письмо от 09.04.2015, направленное ответчиком в адрес истца по электронной почте, может являться доказательством, свидетельствующим о необходимости перебазировки техники на объект производства работ.

09.04.2015 ответчиком в адрес истца со своего электронного адреса (LTDSS@yandex.ru) направлено письмо о необходимости перебазировки техники на объект производства работ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, место производства работ на объекте было известно сторонам в момент заключения договора, именно по указанному месту была перебазирована техника, о чем истец сообщил ответчику письмом от 10.04.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании был произведен осмотр электронной почты истца, в результате которого установлено, что пришедшее истцу 09.04.2015 в 09.28 письмо перенаправлено учредителю Галину Ю.О. 09.04.2015 в 09.28. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что за такой короткий промежуток времени между отправками писем у истца не было намерений искажать полученную от ответчика информацию.

Указание суда первой инстанции на статус письма "пересылаемое" само по себе не свидетельствует о невозможности принятия указанного письма в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанное письмо поступило не от ответчика, а иного лица, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции делает вывод о подтверждении материалами дела факта получения истцом заявки о необходимости перебазировки техники на объект производства работ и, как следствие, правомерность направления истцом техники на объект производства работ. Дополнительно указанное обстоятельство подтверждается тем, что 10.05.2015 истцом ответчику направлено письмо о факте перебазировки техники на объект по заявке последнего с указанием места проведения работ. Ответчиком на данное письмо возражений не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод истца о том, что товарные транспортные накладные не являются в данном случае доказательствами того, что техника была перебазирована на объект производства работ или того, что ответчик отказался принять указанную технику, поскольку трубоукладчики перебазировались на объект ответчика не в качестве товара, а как строительная техника для оказания услуг, следовательно, составление товарных транспортных накладных не требовалось.

Факт перебазировки техники также подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе путевыми листами и подписанными между истцом и ООО "Сервис и Техника" актами сдачи-приемки работ (услуг) N 1 от 13.04.2015 и N 2 от 11.05.2015 о перебазировке укладчиков.

Ссылка на то обстоятельство, что данные акты носят односторонний характер, составлены между взаимозависимыми юридическими лицами, материалами дела не подтверждается. Истцом в апелляционной жалобе опровергаются утверждения суда о степени родства между подписавшими их лицами с указанием на даты рождения соответствующих лиц. Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по данным актам не может быть признано значимым обстоятельством, с учетом предмета заявленных исковых требований в рамках настоящего спора.

Путевые листы о перебазировке техники содержат информацию о том, что техника была перебазирована с участка в В. Калино (арендованный участок) до площадки МГ Ямбург-Елец (место производства работ). При этом из путевых листов также следует, что сами автотранспортные средства, перевозившие спорную технику на объект выполнения работ и обратно на стоянку, выехали соответственно 08.04.2015 и 07.05.2015 перед перебазировкой техники и возвратились после ее перевозки 14.04.2014 и 09.05.2015 в г. Березники. Утверждения о том, что в г. Березники возвращена сама техника, не соответствуют содержанию путевых листов.

Тот факт, что путевой лист от 07.04.2015 оформлен ранее получения электронного письма ответчика от 09.05.2015 о перебазировке техники, с учетом пояснений обеих сторон договора о наличии неоднократных устных переговоров, предшествовавших фактической перебазировке техники, не опровергает факт ее последующей перевозки, отмеченный в данном путевом листе. Доказательства того, что по данному путевому листу перевозились какие-либо иные материальные ценности, а не спорная техника, в материалах дела также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе исправления на путевых листах не свидетельствуют об их недействительности. Факт исправления штампа организации на данных документах очевиден, истцом не отрицается, однако, как следует из пояснений истца, исправления связаны с тем, что изначально указанное на бланках путевых листов наименование ООО "Свега" затем было исправлено на ООО "Сервис и Техника", ООО "СТ", поскольку фактически данные бланки были переданы от ООО "Свега" в ООО "Сервис и Техника" за ненадобностью, после прекращения ООО "Свега"своей производственной деятельности, в связи с введением в отношении ООО "Свега" определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу N А50-20221/2014 процедуры наблюдения. В последующий период указанные листы использовались ООО "Сервис и Техника".

Кроме того, для заказчика в данном случае не имеет правового значения, силами какой конкретно привлеченной истцом третьей организации фактически осуществлялась перебазировка техники на объект.

Дополнительным доказательством того, что техника перебазировалась силами истца с привлечением ООО "Сервис и Техника" являются представленные в материалы дела паспорта транспортных средств на которых осуществлялась перебазировка, а именно тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6X4, гос. регистрационный знак АООЗОМ159, полуприцеп FAYMONVILLE STN-3A П/ПР платформа, гос. регистрационный знак АН934359, с указанием собственника данных транспортных средств.

Исходя из произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о фальсификации предоставленных истцом оспариваемых документов. Иные доказательства фальсификации данных документов, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в решении суда первой инстанции на то, что представитель истца утверждает о том, что техника простаивала на арендованном у ИП-ГКФХ Башкатовым Д.В. земельном участке, также не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Из пояснений истца следует, что он неоднократно, как в устном, так и в письменном виде, сообщал суду о том, что техника была с данного участка перебазирована на объект производства работ и простаивала на объекте ответчика, а не на участке ИП Башкатова Д.В. Путевые листы о перебазировки техники также содержат информацию о том, что техника была перебазирована с участка в В. Калино (арендованный участок) до площадки МГ Ямбург-Елец (место производства работ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции критически оценивает письмо ИП Башкатова Д.В. о том, что техника ООО "БашУралМонолит" с 2014 года по май 2015 года находилась на его земельном участке, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в дело иными доказательствами - актами о работе данной техники на объектах других заказчиков в феврале 2015 года. Следовательно, данное письмо не может быть принято в качестве бесспорного доказательства того, что техника в период производства работ по рассматриваемому договору находилась на участке ИП Башкатова Д.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды между ООО "БашУралМонолит" и ИП Башкатовым Д.В. заключен 25.01.2015 года в связи с производственной необходимостью, а не в апреле 2015 года в связи с тем, что, якобы, вынуждены были простаивать и арендовать земельный участок для хранения техники, не опровергает, а, напротив, подтверждает позицию истца о том, что техника находилась на данном участке до ее перебазировки на объект ответчика.

Утверждения о том, что охранник Макаров В.П. в период с 10 по 15.04.2015 находился на выходных днях, также не опровергают позицию истца об охране техники в спорный период, так как по представленному истцом в материалы дела табелю учета рабочего времени видно, что в выходные дни охранника Макарова В.П. работал другой охранник.

Указание в табелях учета рабочего времени в отношении водителей на то, что работники организации работали по 10 часов, не опровергает позицию истца о простое техники по спорному договору в силу следующего. Время простоя в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 рассматриваемого договора рассчитывается исходя из расчета 8 часов в день. При этом не совпадение часов работы сотрудников истца с расчетом истца по времени простоя техники, и указание на большее время работы в табелях учета рабочего времени, никак не влияет на расчет простоя техники по вине ответчика в гражданских правоотношениях между истцом и ответчиком, поскольку работники могли находиться на объекте 10 часов, фактически не выполняя непосредственную функцию по управлению техникой в интересах ответчика, однако, указанное время в трудовых отношениях с водителями является временем работы и отмечается в табеле как рабочее время.

То обстоятельство, что после расторжения договора с ООО "ЛТДСС" истец заключил договор с ООО "ГазПодводСтрой", вопреки утверждениям суда первой инстанции, также не опровергает позиции истца по делу. Из материалов дела следует, что техника находилась в распоряжении ответчика до 07.05.2015. Далее, 08.05.2015 техника была перебазирована на место стоянки, на арендованный у ИП Башкатова Д.В. земельный участок. После этого по договору с ООО "ГазПодводСтрой", заключенному 08.05.2015, техника была перебазирована на объект ООО "ГазПодводСтрой" и начала там работу 10.05.2015, то есть после расторжения договора с ответчиком.

В качестве доказательства того, что техника не была перебазирована обратно, суд первой инстанции ссылается на письмо ООО "СпецГазМонтажСтрой". Вместе с тем, данное письмо не содержит информации о времени и периоде производства работ по договору с ООО "ГазПодводСтрой" от 08.05.2015, указывая лишь на то, что работы на указанном в письме объекте производились техникой, арендованной у ООО "БашУралМонолит", следовательно, также не опровергает доводы истца о предоставлении техники по договору с ответчиком в период с 11.04.2015 по 07.05.2015 и ее перебазировке с места стоянки на объект производства работ.

Ссылка суда на материалы дела N А50-4412/2016 о взыскании задолженности по иску ООО "БашУралМонолит" к ООО "ГазПодводСтрой" по договору от 08.05.2015, с учетом даты действия указанного договора и договора, рассматриваемого в настоящем деле, не противоречит позиции истца о перебазировке техники по спорному договору от 18.03.2015 до заключения договора с третьим лицом.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлены претензии от 14.04.2015 N 53-01, от 21.04.2015 N 56-01, от 23.04.2015 N 59-01, от 30.04.2015 N 62-01, от 07.05.2015 N 67-01, направленные истцом ответчику. Факт получения указанных претензий ответчиком не оспорен.

При этом ответчик дал ответ на указанные претензии лишь письмом от 08.05.2015. Не опровергая как таковое оказание услуг истцом ответчику, последний в данном письме в ответ на представленные акты просит только предоставить первичные учетные документы, подтверждающие факт перевозки техники к месту оказания услуг (путевые листы). Таким образом, данное письмо содержит отказ в оплате услуг только на том основании, что не представлены первичные документы, а не на том, что техника вообще не была предоставлена для работы и отсутствовала на объекте.

В дальнейшем в ответе на письмо истца о расторжении договора, ответчик письмом от 15.06.2015 N 28 согласился расторгнуть договор и направил требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, не возражая против расторжения договора.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по спорному договору. Фактически ответчик, в том числе письмом от 08.05.2015, подтвердил оказание услуг по предоставлению строительных машин ответчику.

Поскольку истцом обязательства по договору со своей стороны исполнены, техника предоставлена ответчику, то последующее неиспользование последним предоставленной техники по назначению и утрата интереса к договору с истцом не может являться правомерным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг истца.

Истцом представлен расчет стоимости оказанных услуг, в соответствии с которым размер стоимости фактически оказанных услуг составил 1 700 400 руб., включая стоимость простоя 3 единиц техники за период с 11.04.2015 по 07.05.2015 в размере 1 490 000 руб., а также стоимость перебазировки трех трубоукладчиков на место работы и обратно в размере 210 000 руб.

С учетом внесенного ответчиком аванса в размере 700 000 руб., задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 1 000 400 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в назначении платежа в платежном поручении от 07.04.2015 N 663 содержится указание на основание оплаты: частичная оплата счета, за перебазировку и работу КТУ на объекте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания спорных услуг истцом ответчику в заявленном истцом объеме, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика в полном объеме первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению.

Соответственно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, арбитражный суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Принимая во внимание, что исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражого суда Пермского края от 15 июля 2016 года по делу N А50-3922/2016 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория технической диагностики сварных соединений" (ОГРН 1095920000571, ИНН 5920031425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090) задолженность в размере 1 000 400 (один миллион четыреста) руб., а также 23 004 (двадцать три тысячи четыре) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория технической диагностики сварных соединений" (ОГРН 1095920000571, ИНН 5920031425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090) денежные средства в сумме 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева