Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-25305/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-12050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Трацевской В.В. по доверенности от 27.12.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25305/2016) АО "Проммонолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-12050/2016(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Евромонолит"

к АО "Проммонолит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Проммонолит" (далее - ответчик) о взыскании 177 734 руб. 54 коп. задолженности по договору N 13/07-114Б от 13 июля 2015 года и 110 623 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков оплаты (с учетом увеличения истцом размера арендной платы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.07.2016 с ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" в пользу ООО "Евромонолит" взыскано 177 734 руб. 54 коп. задолженности, 143 184 руб. 86 коп. пени и 6 346 руб. расходов по госпошлине. С ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" в доход Федерального бюджета взыскано 3 072 руб. госпошлины.

АО "Проммонолит" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, в связи с задержкой по времени в другом судебном заседании, представитель ответчика не мог присутствовать в судебном заседании по настоящему делу и заявить ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Евромонолит" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 г. между ООО "Евромонолит" (арендодатель) и АО "Проммонолит" (арендатор) был заключен договор N 13/07-114Б об аренде строительного оборудования - комплекта опалубки.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрена ответственность арендатора при нарушении сроков платежей по настоящему Договору в виде выплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 143 184 руб. 86 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Евромонолит" указывает на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 177 734 руб. 54 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4. Договора истцом начислена неустойка в сумме 143 184 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Проммонолит" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором от 13.07.2015 г. N 13/07-114Б.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что в связи с задержкой по времени в другом судебном заседании, представитель ответчика не мог присутствовать в судебном заседании по настоящему делу и заявить ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. Кроме того, 29.04.2016 ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассматриваемом судом споре; ответчик не был лишен возможности заявить об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-12050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина