Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15600/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-51768/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-51768/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР" к ООО "Альтернатива" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА-АУТДОР" (далее - истец, ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива") о взыскании 70 000 руб. суммы основного долга по выполненным работам, 2 524,85 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 01.08.2016 и 2 901 руб. расходов по государственной пошлине,

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-51768/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 29).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Альтернатива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официально сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела между ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" (подрядчик) и ООО "Альтернатива" (заказчик) заключен договор подряда, на основании которого подрядчик выполнил работы по монтажу сити-бордов, принадлежащих заказчику, в количестве 9 штук.

Акт от 01.01.2015 N 275 о выполнении работ стоимостью 135 000 рублей (л.д.25) направлен ООО "Вершина-Вижн" 15.02.2016 с описью вложения и получен ООО "Альтернатива" 26.02.20116 (л.д.24-25)

Мотивированных возражений против подписания акта выполненных работ от ответчика не поступало.

Платежными поручениями от 21.12.2015 N 147, от 24.04.2015 N 33, 29.04.2015 N 35, от 15.02.2016 N 22, от 28.01.2016 N 3 (л.д.15-20) ООО "Альтернатива" осуществило частичную оплату ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" выполненных работ, задолженность составила 70 000 рублей.

01.03.2016 между ООО "ВЕРШИНА-ВИЖН" (цедент) и ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР" (цессионарий) заключен договор цессии N 2/03/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО "Альтернатива" денежных средств в размере 70 000 рублей по выставленному цедентом счету от 23.01.2015 N 14-15/НМ.

Поскольку претензия от 09.02.2016 N 5/2 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО "Альтернатива" без удовлетворения, ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 21-22).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела акт от 01.01.2015 N 275 о выполнении работ стоимостью 135 000 рублей (л.д.25) направлен ООО "Вершина-Вижн" 15.02.2016 с описью вложения и получен ООО "Альтернатива".

Мотивированных возражений против подписания акта выполненных работ от ответчика не поступало.

Поскольку по данному акту каких-либо возражений со стороны ответчика не поступило, указанный акт следует считать принятыми без каких-либо возражений и замечаний, что влечет обязанность со стороны ответчика по его оплате.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату долга, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, является верным.

Кроме того, ООО "ВЕРШИНА-АУТДОР" заявлено требование о взыскании 2 524, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 05.08.2016 в сумме 2 524 рубля 85 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д. 3).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-51768/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина